AAC colloque

Les multiples contours de l’ethnologie. 

Rencontres et dialogues autour de ses métiers, compétences et usages

Comité d’organisation : Audrey Higelin (SEF, Sophiapol, Université Paris Nanterre), Pierre Peraldi-Mittelette (AFEA, LESC, IC Migrations), Cédric Baylocq (SEF, Chargé de cours à l’Institut Catholique de Paris, chercheur associé au LAM), Marc Ferré (SEF), Antoine Marsac (AFEA, Université Gustave Eiffel, laboratoire ACP), Laure Carbonnel (AFEA, MIASA, LACITO).

 

L’ethnologie est une discipline enseignée à l’université, en lien avec les laboratoires de recherche qui sont ses deux lieux d’exercice privilégiés. Ses savoirs et compétences sont partagés dans la pratique de terrain mais aussi dans le cadre d’activités associatives[1], de rencontres académiques (colloques, séminaires, etc.), d’émissions de radio, ou encore dans des musées, à l’occasion de publications dans des revues et via de multiples supports (papier, numérique, écriture alternative in situ, etc.)[2]. Les méthodes de l’ethnologie – l’ethnographie notamment – sont utilisées ou affichées comme une démarche d’enquêtes qualitatives dans plusieurs autres disciplines des sciences humaines (Barthelemy et al., 2014). L’ethnographie est au centre de nombreux enseignements : en sociologie, bien sûr, mais aussi par exemple en architecture ou en marketing, où des démarches et méthodes d’enquête et d’observation ethnographiques sont utilisées.

 

Paradoxalement, le poids institutionnel[3] de cette discipline reste réduit et l’apport de l’ethnologie en-dehors du champ académique demeure peu connu. Quels en sont les métiers, les compétences, les usages ? Quels liens se tissent, et comment, entre ces différents lieux d’exercice de la discipline ? Comment penser le champ de l’ethnologie, les contours de sa légitimation scientifique, son éthique ?

 

À la fin des années 1990, de nombreux débats ont porté sur la frontière entre la recherche fondamentale, qui s’exerce dans des institutions de recherche et d’enseignement, et la recherche appliquée qui répond à des questionnements d’organismes, publics ou privés (Baré, 1995, Traimond, 2004). La frontière entre les deux s’est largement estompée avec le développement de la recherche sur projet, et surtout avec l’essor d’une anthropologie impliquée, qui s’exprime non seulement dans l’engagement de l’ethnologue auprès de ses interlocuteurs sur le terrain, mais aussi à travers le travail de collaboration, de partage, et de réappropriation qui est mis en œuvre collectivement. 

 

Lors de précédentes rencontres, des discussions ont porté sur la question de la transmission de l’ethnologie hors de l’espace académique, sur les enseignements hors des départements d’ethnologie, sur les métiers de l’ethnologie. Nous poursuivrons ici la réflexion en l’ouvrant aux différents acteurs qui œuvrent à leur façon en lien avec l’ethnologie, afin de tisser des relations pérennes entre différents métiers, différents usages. 

 

La Société d’ethnologie française (SEF) et l’Association française d’ethnologie et d’anthropologie (AFEA) proposent, avec ce colloque, de créer un espace de rencontres et d’échanges entre praticien.nes et usager.es de la discipline et de donner voix à la diversité des pratiques ayant en commun de s’appuyer sur la discipline ethnologique, de se référer à ses savoirs et de mettre en œuvre les compétences qu’elle produit. 

 

  • Nous accueillerons donc des contributions sur les différents métiers et usages de l’ethnologie, visant à préciser les compétences mobilisées. 
  • Nous attendons également des contributions au sujet de pratiques dans lesquelles il sera fait explicitement référence aux corpus ethnographiques.
  • Pourront être exposés et discutés les éventuels conflits entre d’une part, le milieu d’exercice du métier ou les usages des compétences ethnologiques, et d’autre part, l’éthique que requiert la pratique de la discipline.

 

Trois axes sont ici proposés. Le premier porte sur les professions exercées par les personnes formées en ethnologie, sur les savoir-faire ethnologiques mobilisés en tant qu’ethnologue ou sur la base des savoir-faire acquis : comment les docteur.e.s ou les diplômé.e.s d’un master en ethnologie se positionnent-elles et ils dans le monde professionnel ? Le deuxième axe s’attache à ce que la pratique ethnologique produit comme échanges et comme effets au sein des milieux considérés. Enfin, le troisième axe s’intéresse plus spécifiquement à l’ethnologie en tant que science complémentaire et porteuse de sens pour d’autres disciplines.

 

Axe 1. Diversité des métiers de l’ethnologie et de l’anthropologie 

 

Cet axe a pour objectif d’échanger sur la diversité des postes dans lesquels les titulaires d’un master (DEA) ou d’un doctorat d’anthropologie utilisent les compétences acquises au cours de leurs études : comment déploient-ils-elles leurs compétences ? Quelles sont les représentations et les attentes de leurs cadres d’intervention ou de leurs organisations de rattachement ? Dans quelle mesure est-il possible ou non d’y répondre ? Nous pourrons évoquer ici les hiatus, les difficultés, incompréhensions, réticences à faire valoir le prisme anthropologique dans les cadres professionnels, et le cas échéant la manière dont ces problèmes ont pu être dépassés.

 

La question se pose du devenir des diplômés et diplômées qui ne poursuivent pas leur trajectoire professionnelle dans l’Enseignement Supérieur et de la Recherche : où travaillent-ils et elles, dans quel secteur ? Quelle est leur situation statutaire, hiérarchique ? Ont-ils et elles été recruté.e.s sur la base de leurs compétences spécifiques ? Peuvent-ils déployer leurs méthodes et leur regard anthropologique au quotidien, comment leur savoir est-il valorisé ?

 

Nous invitons donc des personnes titulaires d’un DEA/Master 2 ou doctorat en ethnologie ou anthropologie, exerçant un métier qui fait appel pour tout ou partie à leur formation dans le domaine de l’ethnologie, à soumettre une proposition à cet axe. Il peut s’agir d’agents d’administration territoriale, centrale, de responsables associatifs, de professionnels intervenant dans des cabinets d’expertise, pour le compte d’institutions publiques non académiques, des entreprises etc. Leur dénominateur commun sera l’exercice d’une profession, faisant appel aux compétences d’ethnologue, « hors-champ » académique. Les propositions suggérant des exemples précis de l’apport de leur formation à l’ethnologie dans le cadre de leur activité professionnelle seront valorisées. 

Notre questionnement portera sur la manière dont cette discipline s’applique, s’ajuste, est comprise, reçue, dans les différents environnements de travail en question.

 

 

Axe 2. Les incidences de la démarche ethnologique dans différents mondes sociaux et professionnels

 

 

Cet axe vise à questionner ce que fait la démarche ethnologique aux mondes sociaux dans lesquels elle intervient : entreprises, associations, collectivités, administrations, autorités autonomes, etc. Quels effets l’approche ethnologique et sa mise en œuvre produisent-elles ? 

 

L’axe s’intéresse aux interactions produites par la rencontre entre d’une part, les discours et les actions portés par un ou une ethnologue, et d’autre part, un espace social organisé. Il accueillera des récits, des témoignages et tous types de matériaux ethnographiques relatifs aux effets, désirés ou non, prévus ou inattendus, positifs ou négatifs, d’une démarche ethnologique.

 

A ce titre, nous nous situons pour partie dans le prolongement des travaux réalisés précédemment par la SEF concernant le transmissible et l’intransmissible de l’ethnographie[4]. Nous y ajoutons les autres phases de la démarche d’enquête ethnologique, c’est-à-dire a minima l’observation, la recherche, l’écriture, la restitution, et également les autres formes d’utilisation des savoirs ethnologiques (ateliers, présentations, consultations…). Les « objets » effectivement transmis peuvent avoir été des méthodes, des savoir-faire, des calendriers de travail, des analyses, des connaissances, une meilleure compréhension, un questionnement nouveau, une remise en cause de l’existant, etc. La transmission peut avoir été, entre autres, partielle, complète, directe, détournée, immédiate, différée, conjuguée.

 

Nous sollicitons donc des communications émanant aussi bien d’ethnologues que de leurs différents interlocuteurs. Elles devront être basées sur une ou plusieurs expériences, et faire apparaître, quant aux effets produits, différents points de vue, convergents ou divergents. La prise en compte des externalités invite à considérer les effets dans toutes les directions possibles. Il peut s’agir autant d’éléments positifs que négatifs, d’avantages que de nuisances, qui auront été consécutifs à la démarche ethnologique sans pour autant avoir fait partie de son intention initiale. Les communications se présentant sous la forme d’un dialogue entre un ethnologue et le commanditaire d’une démarche ethnologique, ou toute personne liée à la structure ayant bénéficié de cette action, sont également les bienvenues.

 

Axe 3. Des disciplines en dialogues : contours, effets, apports et limites

 

Cet axe propose d’interroger des binômes disciplinaires dont l’ethnologie serait un des membres. Il vise à expliciter à la fois les formes de coopération expérimentées entre les disciplines, les phénomènes d’hybridations, leurs apports respectifs aux objets étudiés ou projets concrets envisagés, mais aussi les limites rencontrées et les perspectives pour les étapes à venir. Il s’agit de considérer l’ethnologie en tant que science complémentaire et porteuse de sens pour d’autres disciplines.

 

Nous sollicitons des communications de la part de professionnels dont la formation principale, dans les domaines notamment de la santé (Bourbonnais, 2015), de l’architecture (Bonnin et De Biase, 2007), du commerce (Prévot, 2007), de l’art (Fagnart, 2007), a intégré un enseignement d’ethnologie ou d’anthropologie, ou qui intègrent ses méthodes et pratiques[5]. Nous nous intéresserons également aux professionnels qui se sont formés dans ces domaines après avoir commencé leur métier ou qui ont cherché à collaborer avec des ethnologues.

 

Nous nous concentrerons sur deux orientations : le point de vue des professionnels qui mobilisent les savoirs et compétences ethnologiques dans la pratique de leurs métiers et le point de vue des ethnologues, notamment à propos des enrichissements qu’ils tirent de cette complémentarité.

 

Les propositions de communications pourront répondre à plusieurs questions, sans exclusive. Quels sont ces binômes ? Comment la formation anthropologique, même incidente, inspire-t-elle différentes disciplines ? Comment le regard ethnographique y est-il mis en œuvre ? Qu’est-ce qu’il permet ? Quels savoirs et compétences anthropologiques sont mobilisés ? Dans quelle mesure la structuration actuelle des milieux associatifs et institutionnels favorise-t-elle cette intégration de la discipline ? Quels sont les espaces de collaborations et les ponts créés entre acteurs et disciplines ?

 

Modalités de soumission des propositions

Les contributions d’un volume de 3000 signes maximum, bibliographie comprise, accompagnées d’une courte biographie sont à envoyer avant le 15 octobre 2022 à colloque.contoursethno@gmail.com.

Le colloque se tiendra en mai 2023 à Paris, date et lieu à préciser.

 

 

Le conseil scientifique 

 

Les propositions seront examinées par le conseil scientifique composé des membres du comité d’organisation ainsi que de :

 

– Nicolas Adell (Professeur des universités, Université de Toulouse – Jean Jaurès, LISST – Centre d’anthropologie sociale)

– Delphine Burguet (Imaf, EHESS, Mutualité sociale agricole MSA, Institut national de médecine agricole INMA, AFEA)

– Saskia Cousin (PR, Sophiapol, Université Paris Nanterre, SEF)

– Aurélien Djakouane (MCF, Université Paris Nanterre, chercheur en délégation au CNRS, CEPEL, UMR 5112, SEF)

– Céline Geffroy (Cheffe de projet anthropologie Groupe SEB)

– Aurélie Gualdo (LAP, UMR 8177, CNRS -EHESS, SEF)

– Cyril Isnart (Chargé de recherche CNRS – IDEMEC – Aix Marseille Université-CNRS)

– Marie-Pierre Julien (MCF de sociologie et d’anthropologie, Université de Lorraine, 2L2S, AFEA)

– Marine Loisy (MCF, LISE, UMR 3320 CNAM-CNRS, SEF)

– Virginie Milliot (MCF, Université Paris Nanterre, LESC UMR 7186)

– Anne Monjaret (DR, IIAC, CNRS-EHESS, SEF)

– Thomas Mouzard (chargé de mission Ethnologie – PCI, département de la Recherche, de la Valorisation et du PCI, délégation à l’inspection, la recherche et l’innovation (DIRI), direction générale des Patrimoines et de l’Architecture, ministère de la Culture)

– Céline Rosselin-Bareille (MCF HDR Université d’Orléans – CETCOPRA – Université Paris 1, AFEA)

– Emmanuelle Savignac (MCF HDR, CERLIS, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3, SEF)

– Anne-Sophie Sayeux (MCF, Université Clermont Auvergne, Laboratoire UPR 3625 – I3SP, AFEA)

– Olivier Wathelet (Users Matter / Making Tomorrow)

 

 

BIBLIOGRAPHIE

 

AFFERGAN, Francis, 1987, Exotisme et altérité. Essai sur les fondements d’une critique de l’anthropologie, Paris, PUF.

BARE, Jean-François (dir), 1995, Les Applications de l’anthropologie. Un essai de réflexion collective depuis la France, Paris, Karthala.

BARTHELEMY, Tiphaine, COMBESSIE, Philippe, MONJARET, Anne et FOURNIER, Laurent Sébastien (dir.), 2014, Ethnographies plurielles. Déclinaisons selon les disciplines, Paris, CTHS.
BASTIDE, Roger. Anthropologie appliquée. FeniXX, 1998.

BLAISE, Fabienne, MUTZENHARDT, Pierre et ROUSSEL, Gilles, 2014, Disciplines rares, https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/154000230.pdf.

BONHOMME, Julien, 2007, « Anthropologues embarqués », en ligne https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00801904

BONNIN Philippe et DE BIASE Alessia (dir.), 2007, « L’espace anthropologique. L’abécédaire anthropologique de l’architecture et de la ville », Cahiers de la recherche architecturale et urbaine, n° 20-21, 280 p.

BOURBONNAIS, Anne, 2015, « L’ethnographie pour la recherche infirmière, une méthode judicieuse pour mieux comprendre les comportements humains dans leur contexte », Recherche en soins infirmiers, n° 120, p. 23-34.

COUSIN, Saskia, 2005, « « Exposer le tourisme culturel au salon », Ethnologie française, vol. 35, p. 55-62.

FAGNART, Claire, 2007, « Art et ethnographie », Marges, [En ligne], mis en ligne le 15 octobre 2008, URL : http://journals.openedition.org/marges/829.

GERAUD, Marie-Odile, LESERVOISIER Olivier et POTTIER Richard, 2007, Les Notions clés de l’ethnologie, Paris, Armand Colin.

GIBERT, Marie-Pierre et MONJARET, Anne, 2021, Anthropologie du travail, Paris, Armand Colin (Collection U).

LAPLANTINE, François, 2001, L’Anthropologie, Paris, Payot.

MONJARET, Anne (dir.), 2019, Carrières, Paris, Presses universitaires de Paris Nanterre (coll. Ethnographies plurielles – PUPN/SEF).

OLIVIER DE SARDAN, Jean-Pierre, 1995, Anthropologie et Développement. Essai en socio-anthropologie du changement social,  Paris, Karthala.

PREVOT Sandrine, 2007, « L’ethnologie dans le marketing », Journal des anthropologues, n° 108-109, p. 99-114.

SAVIGNAC, Emmanuelle, RUBIO, Vincent, 2020, « Le transmissible et l’intransmissible de la pratique ethnographique », Terrains/Théories, https://doi.org/10.4000/teth.2802.

TRAIMOND, Bernard (dir.), 2004, L’Anthropologie appliquée aujourd’hui, Presses Universitaires de Bordeaux.

 

DOSSIERS ET DOCUMENTS

 

Assises de l’Anthropologie 2009

Note du CNRS 2020 sur « Les disciplines en danger »

Note de Benoît FLICHE sur « Le statut des enseignant-chercheur » (2006)

Cartes AFEA des Laboratoires et formations (2021)

 

[1] Comme le séminaire itinérant de l’AFEA « Comment fait-on de l’anthropologie en France en début des années 2020 ? » qui s’est déroulé le 28 mai 2021 à Bordeaux, le 28 mars 2022 à Carcassonne et se déroulera le 28 octobre 2022 à la MSH-E de Besançon.

[2] Voir notamment Monjaret, 2019.

[3] S’agissant des postes de l’ESR évidemment, mais également le non-renouvellement des postes à la DRAC et à la DAC, la non-reconnaissance des disciplines au sein des ministères, les postes de directeurs de musées d’ethnographie qui sont occupés par des historiens de l’art, pour ne citer que ces exemples.

[4] Colloque ethnographies plurielles #8 : « le transmissible et l’intransmissible de la pratique ethnographique » suivi du numéro 12 / 2020 éponyme de Terrains/Théories (Savignac, Rubio, 2020). 

[5] Concernant la transmission de l’ethnologie à l’école, de nombreuses expériences pédagogiques ont été mises en œuvre par des associations (basées en région parisienne, Société d’ethnologie française,  Ethnologues en herbe https://ethnoclic.net , ethnoArt : https://ethnoart.org/, à Quimper, http://divers-cites.fr/  à Marseille  https://www.ethnomediterranee.fr/lassociation etc.) en collaboration avec différentes institutions. Voir également l’ouvrage  Anne Monjaret & Gisèle Provost, Apprentis ethnologues. Quand les élèves enquêtent…, Éditions SCEREN/CRDP (2003- 2013).

Colloque Ethnographies Plurielles #11 – Institutions totales

comité d’organisation : Céline Bryon-Portet (Université Paul Valéry – Montpellier 3, SEF), Audrey Higelin (Sophiapol, Université Paris Nanterre, SEF), Eléonore Hourt (Sophiapol, Université Paris Nanterre, SEF) et Lucie Nayak (Université de Liège, SEF)

Institutions totales : évolutions et usages du concept au XXIe siècle
29 et 30 novembre 2021 – Campus Condorcet, Aubervilliers

Le colloque Ethnographies plurielles #11 – Institutions totales : évolutions et usages du concept au XXIe siècle, organisé par la SEF, se tiendra en présentiel et distanciel les 29 et 30 novembre 2021 au Campus Condorcet, à Aubervilliers.

Lien vers le formulaire d’inscription
Lien visioconférence

Suivre l’actualité du colloque : Facebook // LinkedIn // Twitter

En partenariat avec l’Université Paris Nanterre, Sophiapol, l’Enap, l’Académie militaire de Saint-Cyr Coëtquidan et la Mission de recherche Droit et Justice.

Ci-dessous le programme (en PDF) avec toutes les informations pratiques.
(scroller vers le bas pour afficher les autres pages ou cliquer sur la flèche “Page suivante”)

Colloque Ethnographies plurielles #10 – Science et sens des modèles

Organisé par la Société d’Ethnologie Française

Science et sens des modèles en sciences humaines et sociales

28 et 29 juin 2021 – Université de Montpellier

Le colloque Ethnographies plurielles #10 – Science et sens des modèles en sciences humaines et sociales, organisé par la SEF, se tiendra en présentiel et distanciel les 28 et 29 juin 2021 à l’université de Montpellier.

Pour sa dixième édition, le cycle de rencontres Ethnographies plurielles propose de questionner l’usage des modèles en sciences humaines et sociales. En sciences, le modèle semble ambitionner de dire avec autant d’exactitude que possible quelque chose de son objet tout en le manifestant pourtant de manière partielle ou transformée à des fins de manipulation (intellectuelle tant que physique). La plasticité du terme de modèle soutient une approche et une utilisation disciplinaire d’un concept qui est aussi une activité (descriptive ou analogique). Ce colloque invite par conséquent à explorer et questionner les opérations de modélisation et de modalisation des processus sociaux et humains en invitant à dépasser la seule perspective logico-mathématique en questionnant processus et acteurs de la modé(a)lisation.
[texte issu de l’article du CEPEL]

Programme

Voir en direct

Suivez l’actualité du colloque sur la page Facebook de la Société d’ethnologie française.

En partenariat avec l’Université de Montpellier, Le CEPEL, le CERLIS, le CNRS et Sophiapol

Appel à contributions “Ethnographies plurielles #9”

Appel à communications / Call for proposals

Colloque « Les animaux en ethnographie : quelles méthodes d’enquête, quelles postures éthiques ? »

Muséum National d’Histoire Naturelle de Paris, 21 et 22 novembre 2019

[English version below]

La prise en compte des animaux dans les sciences humaines et sociales a longtemps fait figure de contre-sens tant, dans « l’ontologie naturaliste » occidentale (Descola, 2005), la frontière entre nature et culture semblait étanche. Si les animaux sont « présents » en anthropologie dès les origines de la discipline, c’est principalement dans une perspective anthropocentrée qu’ils ont été envisagés, en tant que partenaires, ressources, outils ou attributs permettant de caractériser les cultures humaines (Manceron, 2016). Pourtant, l’évolution des relations entre humain.e.s et animaux, marquées par « l’ambivalence » (Burton-Jeangros, Gouabault, 2002), a progressivement entraîné une renégociation des frontières entre les deux catégories (Despret, 2012 ; Dubied, Gerber, Fall, 2012 ; Camos et al., 2009). De même, le « tournant animal » (Delon, 2015) auquel on assiste dans une partie du monde académique conduit à de nouvelles façons de se saisir des animaux et de leurs relations avec les humain.e.s (Laugrand, Cros, Bondaz, 2015). Dans leur introduction à un récent numéro de la revue Lectures anthropologiques consacré aux animaux, Vincent Leblan et Mélanie Roustan observent ainsi qu’ « un changement de contexte intellectuel, scientifique et moral semble avoir modifié le centre de gravité de la place de l’homme sur terre et, avec lui, l’équilibre de ses relations aux animaux » (Leblan, Roustan, 2017 : 1).

Dans ce contexte se développent, en sociologie et en anthropologie, des recherches visant à analyser les relations anthropozoologiques (Bekoff, 2007 ; Michalon, Doré, Mondémé, 2016) au sein de « communautés hybrides » (Lestel, 2001, 2008), en s’attachant à décrire aussi bien les comportements des humain.e.s que ceux des animaux dans les interactions entre les deux groupes (voir notamment Piette, 2002 ; Mondémé, 2013 ; Vicart, 2014 ; Marchina, 2015, Leblan, 2017). En d’autres termes, ces travaux, dont certains sont fondés sur des enquêtes ethnographiques multi-espèces (Hurn, 2019 ; Smart, 2014 ; Kirksey, Helmreich, 2010), ne se contentent pas d’appréhender les animaux comme des « objets modelés par les sociétés humaines » mais analysent « leur part active dans les dynamiques sociales » (Michalon, 2018). Par ailleurs, si l’étude des comportements animaux relève traditionnellement de l’éthologie, des chercheur.e.s en sciences humaines et sociales s’en emparent à leur tour et réfléchissent aux façons d’articuler les méthodes de l’enquête ethnographique avec celles de l’éthologie dans cet objectif (Latour, Strum, 1986 ; Joulian, 2000 ; Kohler, 2012 ; Lescureux, 2006 ; Lestel, Brunois, Gaunet, 2006 ; Guillo, 2009 ; Servais, 2012, 2016 ; Louchart, 2017).

Questionnements méthodologiques

Ces approches, qui accordent une nouvelle place aux animaux dans l’ethnographie, posent de nombreux défis épistémologiques et méthodologiques que ce colloque a pour ambition d’explorer : comment ethnographier les « existants » (Descola, 2005), humain.e.s et non-humain.e.s ? Est-il possible de se départir de l’anthropocentrisme pour analyser le « point de vue » (Baratay, 2012) des animaux dans l’étude de leurs relations avec les humain.e.s ? A quelles conditions une « ethnographie multi-espèces » est-elle réalisable ? Et quelles approches méthodologiques peuvent-elles permettre une ethnographie des animaux ? Quelles collaborations peuvent-elles être envisagées entre les sciences sociales et les sciences du vivant dans cet objectif ? Quelles sont les spécificités de la relation d’enquête, lorsque les enquêté.e.s ne sont pas humain.e.s (Kohler, 2012 ; Leblan, Roustan, 2017 ; Jankowski, 2011) ?

Un des objectifs principaux de ce colloque est ainsi de réunir des communications issues d’enquêtes ethnographiques, quelle que soit l’appartenance disciplinaire des chercheur.e.s, qui s’empareront des questions de méthode liées à la thématique de l’animal en ethnographie. Il pourra s’agir d’enquêtes ethnographiques multispécifiques étudiant les interactions entre humain.e.s et animaux dans une perspective symétrique (Latour, 1991) ou consacrées à l’étude de communautés animales. A titre d’exemples, les propositions de communications pourront provenir d’enquêtes menées sur les situations de « travail » (Porcher, 2011 ; Porcher & Schmitt, 2010), « d’exploitation », de « domesticité » ou de « commodification ». Les contextes pourront ainsi inclure les animaux dits « de rente »[1] et ceux « de compagnie » (Blanchard, 2014 ; Podberscek, Paul, Serpell, 2000 ; Alger, 1999), mais également les sports canins ou équins (Chevalier, 2018 ; Wendling, 2017, 2018), les chiens-guides (Mouret, 2015) et animaux utilisés en médiation animale (Franklin, Emmison, Haraway, Travers, 2007 ; Servais, 2007 ; Michalon, 2014), les animaux utilisés en laboratoires (Rémy, 2009), les « collections vivantes » des parcs zoologiques (Estebanez, 2011 ; Servais, 2012 ; Bondaz, 2014), les oiseaux sentinelles (Keck, 2010) ou encore les pratiques de chasse (Safonova, Santha, 2013 ; Baticle, 2007), le cirque, la corrida (Saumade, 1998 ; Saumade et Maudet, 2014 ; Combessie, 2017) etc. On pourra aussi s’intéresser aux animaux « liminaires »[2] (Blanc, 2009 ; Gramaglia, 2003 ; Mougenot, Roussel, 2006) ou « sauvages », et sur les relations entretenues avec les humain.e.s dans ces contextes. Les communications pourront également interroger l’importance de ces différentes catégories dans les pratiques de recherche.

Enjeux éthiques

L’étude des animaux et celle des relations anthropozoologiques interrogent également les postures éthiques des ethnographes et leur influence sur la pratique ethnographique. A côté de recherches sans prétentions normatives s’est constitué, particulièrement dans les pays anglo-saxons, un courant des animal studies lequel, au même titre que d’autres courants des cultural studies (gender studies, disability studies etc.), est traversé par une importante dimension critique en faveur d’une approche éthique des animaux et de leurs intérêts (Nibert, 2003 ; Burgat, 2006 ; Waldau, 2013). Les recherches développées au sein de ce courant interdisciplinaire ont pour objectif commun de se départir de l’approche anthropocentrée qui a longtemps caractérisé l’étude des relations avec les animaux, au profit d’une approche zoocentrée reconnaissant les animaux comme des sujets moraux (Franklin, 1999), agents de leur propre existence et de leurs relations avec les humain.e.s (Donaldson, Kymlicka, 2011). Une partie des chercheur.e.s de ce courant revendiquent une filiation avec la pensée antispéciste et la théorie de la libération animale du philosophe australien Peter Singer (1975) et affirment un engagement politique en faveur de l’abolition de l’exploitation des animaux. Se pose alors, de façon parfois conflictuelle, la question de l’équilibre des relations entre sciences sociales et cause animale (Kopnina, 2017), entre démarche scientifique et engagement politique en faveur des droits des animaux (Regan, 1983), que ce colloque entend discuter à partir de communications de chercheur.e.s proposant une analyse réflexive de leur propre travail de positionnement (Candea, 2010).

En effet, le monde académique français est traversé par des tensions idéologiques autour de ces questions (Michalon, 2017, 2018) qui font écho à la politisation grandissante de la société sur la condition animale. Face à ces enjeux, comment les ethnographes sont-ils/elles incité.e.s à se positionner ? Comment l’engagement, ou le refus de s’engager, des chercheur.e.s influence-t-il le rapport au terrain et aux enquêté.e.s, humain.e.s et non-humain.e.s ? Comment ethnographier les relations anthropozoologiques dans ces situations de fortes tensions morales ?

Enquêter sur l’éthique animale

Les propositions de communications pourront également être issues de recherches portant sur les terrains où la condition des animaux est discutée. On peut penser aux mouvements pro-animaux (végane/antispéciste / animalistes) (Dubreuil, 2009 ; Turina, 2010 ; Traïni, 2012 ; Véron, 2016 ; Carrié, 2018), anti-chasse, de défense du loup, de l’ours etc., mais également aux associations de chasse (Dalla Bernardina, 2017), de pêche (Gramaglia, 2008 ; Roux, 2007), aux comités d’éthique relatifs à l’expérimentation animale (Larrère, 2002), aux mobilisations des éleveurs contre le retour des loups (Doré, 2011, 2015 ; Martin, 2012, Campion-Vincent, 2002) etc. Les animaux étant le plus souvent absents de ces terrains, il ne s’agira vraisemblablement pas ici d’ethnographie multi-espèces. Cependant, ces terrains constituent des lieux importants de production de discours et de débats sur les animaux et leur(s) place(s) au sein de la société (Manceron, Roué, 2009). Ils sont tout autant de sites où l’éthique animale (au sens large) prend corps, dans des actions collectives, des dynamiques discursives et interactionnelles. Il s’agirait dès lors d’enquêter sur l’éthique animale « en train de se faire », en observant la manière dont les animaux sont représentés (politiquement et scientifiquement) par les humain.e.s et comment leur parole est construite et portée publiquement (Carrié, 2015). Enfin, ces mouvements se déployant de manière importante sur les réseaux sociaux, les communications provenant d’enquêtes incluant des ethnographies numériques seront les bienvenues.

Les communications pourront être données en français ou en anglais. Les propositions, d’un volume d’approximativement 5000 signes, devront être rédigées dans l’une de ces deux langues et envoyées le 10 mai 2019 au plus tard à lucienayak@yahoo.fr et k.lennes@hotmail.fr.

L’évaluation en double aveugle donnera lieu à réponse courant juin 2019.

Le colloque se poursuivra par une publication : soumission d’un manuscrit à une revue (numéro thématique) ou à une maison d’édition (ouvrage collectif).

 “Animals in ethnography: methods and ethical positionings”

The inclusion of animals as objects of research in the human and social sciences was for a long time nearly a contradiction in terms since Western “naturalistic ontology” (Descola, 2005) seemed to have erected watertight boundaries between nature and culture. If animals have been present in anthropology from the very beginnings of the discipline, they were considered mainly from an anthropocentric perspective, as partners, resources, tools or attributes to characterize human cultures (Manceron, 2016). However, the evolution of relations between humans and animals, marked by “ambivalence” (Burton-Jeangros, Gouabault, 2002), has gradually led to a renegotiation of the boundaries between the two categories (Despret, 2012; Dubied, Gerber, Fall, 2012; Camos et al., 2009). Similarly, the “animal turn” (Delon, 2015) that is emerging in parts of the academic world is leading to new ways of understanding animals and their relationships with humans (Laugrand, Cros, Bondaz, 2015). In their introduction to a recent issue of the journal Lectures anthropologiques devoted to animals, Vincent Leblan and Mélanie Roustan thus observe that “a shift in intellectual, scientific and moral context seems to have modified the centre of gravity of humankind’s place on earth and, along with this, the balance of their relations with animals” (Leblan, Roustan, 2017: 1).

In this context, sociology and anthropology are developing research aimed at analysing anthropozoological relations (Bekoff, 2007; Michalon, Doré, Mondémé, 2016) within “hybrid communities” (Lestel, 2001, 2008), focusing on describing both human and animal behaviour and their interactions (see in particular Piette, 2002; Mondémé, 2013; Vicart, 2014; Marchina, 2015; Leblan, 2017). In other words, these studies, some of which are based on multi-species ethnographic field work (Hurn, 2019; Smart, 2014; Kirksey, Helmreich, 2010), do not only consider animals as “objects shaped by human societies” but also analyse “their active part in social dynamics” (Michalon, 2018). Moreover, while the study of animal behaviour has traditionally been dominated by ethology, researchers in the human and social sciences are taking up the challenge and reflecting on ways of linking ethnographic survey methods with those of ethology for this purpose (Latour, Strum, 1986; Kohler, 2012; Joulian, 2000; Lescureux, 2006; Lestel, Brunois, Gaunet, 2006; Guillo, 2009; Servais, 2012, 2016; Louchart, 2017).

Methodological questions

These approaches, which give a new place to animals in ethnography, pose many epistemological and methodological challenges that this symposium aims to explore: how should we observe the “existing beings” (Descola, 2005), both human and non-human, from an ethnographic perspective? Is it possible to move away from anthropocentrism to analyze the “point of view” (Baratay, 2012) of animals in the study of their relationships with humans? Under what conditions is a “multi-species ethnography” feasible? And what methodological approaches can allow an ethnography of animals? What collaborations can we envisage between the social sciences and the life sciences for this purpose? What are the specificities of the relationship with respondents when these are not human (Kohler, 2012; Leblan, Roustan, 2017; Jankowski, 2011)?

One of the main objectives of this conference is to gather papers presenting ethnographic surveys, regardless of the disciplinary affiliation of the researchers, and focusing on the methodological issues related to animals in ethnography. These may be multi-species ethnographic surveys that study human-animal interactions with a symmetrical perspective (Latour, 1991) or that study animal communities. For example, proposals could come from surveys conducted on “work situations” (Porcher, 2011; Porcher & Schmitt, 2010), “exploitation”, “domesticity” or “commodification”. Contexts could include “farm animals”[3] and “pets” (Blanchard, 2014; Podberscek, Paul, Serpell, 2000; Alger, 1999), but also canine or equine sports (Chevalier, 2018 ; Wendling, 2017, 2018), guide dogs (Mouret, 2015) and animals used in animal mediation ((Franklin, Emmison, Haraway, Travers, 2007; Servais, 2007; Michalon, 2014), laboratory animals (Rémy, 2009), “living collections” in zoos (Estebanez, 2011; Servais, 2012; Bondaz, 2014), sentinel birds (Keck, 2010) or hunting practices (Safonova, Santha, 2013; Baticle, 2007), circus, bullfighting (Saumade, 1998; Saumade et Maudet, 2014; Combessie, 2017), etc. We can also look at “liminal” animals[4] (Blanc, 2009; Gramaglia, 2003; Mougenot, Roussel, 2006) or “wild” animals, and at the relationships with humans in these contexts. The papers could also examine the importance of these categories in research practices.

Ethical Issues

Debates about the place of animals in society are currently marked by strong ideological tensions (Michalon, 2017, 2018). In this context, the study of animals and the study of anthropozoological relations also question the ethical positionings of ethnographers and their influence on ethnographic practice. Alongside research without normative pretensions, a current of animal studies has developed which, like other strands of cultural studies (gender studies, disability studies, etc.), is marked by an important critical dimension in favour of an ethical approach to animals and their interests (Nibert, 2003; Burgat, 2006; Waldau, 2013). The common objective of the research developed within this interdisciplinary field of scholarship is to move away from the anthropocentric approach that has long characterized the study of relations with animals, towards a zoocentric approach that recognizes animals as moral subjects (Franklin, 1999), agents of their own existence and their relations with humans (Donaldson, Kymlicka, 2011). Some of the researchers in this movement claim a connection with the anti-speciesist thinking and animal liberation theory of the Australian philosopher Peter Singer (1975) and affirm a political commitment to the abolition of animal exploitation. This raises the question of the balance between social sciences and the animal cause (Kopnina, 2017), between a scientific approach and political commitments to animal rights (Regan, 1983), which this conference intends to discuss on the basis of papers by researchers offering a reflexive analysis of their own positionality (Candea, 2010). 

Indeed, the French academic world is marked by ideological tensions around these issues (Michalon, 2017, 2018) which echo the growing politicization of the animal condition within society. In such circumstances, how are ethnographers encouraged to position themselves? How does the adoption of an ethical commitment or refusal thereof, by researchers influence their relationship to the field and to respondents, both human and non-human? How is it possible to carry out the ethnography of anthropozoological relations in these situations of strong moral tensions?

Investigating animal ethics

Proposals for papers may also draw on research on areas where the animal condition is discussed. We can think of animal liberation movements (vegan / antispeciesist / animalist) (Dubreuil, 2009; Turina, 2010; Traïni, 2012; Veron, 2016; Carrié, 2018), anti-hunting, wolf or bear conservation (Mauz, 2005), etc…, but also to hunting groups (Dalla Bernardina, 2017), fishing organisations (Gramaglia, 2008; Roux, 2007), ethics committees relating to animal experimentation (Larrère, 2002), farmers’ mobilizations against the return of wolves (Doré, 2011, 2015; Campion-Vincent, 2002; Martin, 2012), etc. Since animals are most often absent from these fields this is unlikely to be multi-species ethnography. However, these are important places for the production of discourse and debates on animals and their place(s) in society (Manceron, Roué, 2009). They are also sites where animal ethics (in the broadest sense) takes shape, in collective actions, discursive and interactive dynamics. The aim would therefore be to investigate animal ethics “in the making”, by observing how animals are represented (politically and scientifically) by humans and how their interests are constructed and carried publicly (Carrié, 2015). Finally, as these movements are widely spread on social networks, papers presenting surveys including digital ethnographies are more than welcome.

Communications may be given in French or English. Proposals, approximately 5000 characters long, must be written in one of these two languages and sent by 10 May 2019 at the latest to lucienayak@yahoo.fr and k.lennes@hotmail.fr.

Answers will be given in June 2019.

The conference will result in a publication: submission of a manuscript to a journal (thematic issue) or a publishing house (collective book).

Comité d’organisation / Organizing Committee : Elsa Chanforan (CRESEM – UPVD), Kostia Lennes (SEF, Université Libre de Bruxelles – LAMC), Jérôme Michalon (CNRS – UMR Triangle), Lucie Nayak (SEF, Inserm-CESP) et Mélanie Roustan (MNHN – UMR Paloc).

Comité scientifique / Scientific Committee : Isabelle Arpin, Nathalie Blanc, Julien Bondaz, Matei Candea, Elsa Chanforan, Sophie Chevalier, Sergio Dalla Bernardina, Emilie Dardenne, Jean Estebanez, Frédéric Joulian, Frédéric Keck, Helen Kopnina, Don Kulick, Vincent Leblan, Kostia Lennes, Vanessa Manceron, Charlotte Marchina, Jérôme Michalon, Chloé Mondémé, Lucie Nayak, Albert Piette, Daniel Roche, Mélanie Roustan, Véronique Servais, Ophélie Véron, Thierry Wendling.

Références bibliographiques / Bibliographical references

ALGER Janet, ALGER Steven, 1999, « Cat Culture, Human Culture : An Ethnographic Study of a Cat Shelter », Society and Animals, 7 : 199-218.

BARATAY Éric, 2017, Biographies animales, Paris, Seuil.

BARATAY Éric, 2012, Le Point de vue animal : une autre version de l’histoire, Paris, Seuil.

BATICLE Christophe, 2007, « Les pratiques de chasse comme affirmations politiques du principe d’autochtonie : dimensions territoriales des luttes cynégétiques », Ruralia, 21, http://journals.openedition.org/ruralia/1859, consulté le 13/01/2019.

BEKOFF Marc (dir.), 2007, Encyclopedia of Human-Animal Relationships: A Global Exploration of our Connections with Animals, Westport, Greenwood.

BLANC Nathalie, 2009, « La blatte, ou le monde en images » in FRIOUX Stéphane et PÉPY Emilie-Anne (dir.), L’animal sauvage entre nuisance et patrimoine, Lyon, ENS Éditions.

BLANCHARD Christophe, 2014, Les maîtres expliqués à leurs chiens. Essai de sociologie canine, Paris, Zones.

BONDAZ Julien, 2014, L’Exposition postcoloniale. Musées et zoos en Afrique de l’Ouest (Niger, Mali, Burkina Faso), Paris, L’Harmattan.

BURGAT Florence, 2006, Liberté et inquiétude de la vie animale, Paris, Kimé.

BURTON-JEANGROS Claudine, GOUABAULT Emmanuel, 2002, « L’ambivalence des relations humain-animal », Sociologie et sociétés, 42/1 : 299-324.

CAMOS Valérie, CÉZILLY Frank, SYLVESTRE Jean-Pierre, 2009, Homme et animal, la question des frontières, Versailles, Editions Quæ.

CAMPION-VINCENT Véronique, 2002, « Les réactions au retour du loup en France. Une tentative d’analyse prenant “les rumeurs” au sérieux », Le monde alpin et rhodanien, 1-3 : 11-52.

CARRIE Fabien, 2015, Parler et agir au nom des bêtes : production, diffusion et réception de la nébuleuse idéologique « animaliste » (France et Grande-Bretagne, 1760-2010), Thèse de doctorat en Sciences Politiques, Université Paris X Nanterre.

CARRIE Fabien, 2018, « Politiser le désarroi militant », Biens symboliques / Symbolic Goods, 2, https://revue.biens-symboliques.net/246, consulté le 30 novembre 2018.

CHEVALIER Sophie, 2018, « Les mondes sociaux des courses hippiques. Configurations humaines et équines à Durban et Dundee (KwaZulu-Natal, Afrique du Sud) », ethnographiques.org, 36,https://www.ethnographiques.org/2018/Chevalier, consulté le 13 janvier 2019.

COMBESSIE Philippe, 2017, « ¿Viva la muerte ?  Thanatos mis en scène à l’ombre d’Éros : analyse d’une catharsis à double imbrication », SociologieS, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01686012/document, consulté le 15 janvier 2019.

DALLA BERNARDINA Sergio, 2017, « Sur qui tire le chasseur ? Jouissances dans les bois », Terrain, 67 : 168-185.

DELON Nicolas, 2015, « Etudes animales : un aperçu transatlantique », Tracés, 15 : 187-198.

DESCOLA Philippe, 2005, Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard.

DESPRET Vinciane, 2012, « Frontières et hiérarchies : questions de pratiques », in DUBIED Annick, GERBER David, FALL Juliet J. (dir.), Aux frontières de l’animal. Mise en scène et réflexivité, Genève, Droz : 19-36.

DONALDSON Sue, KYMLICKA Will, 2016 (2011), Zoopolis. Une théorie politique des droits des animaux, Paris, Alma.

DORE Antoine, 2011, Des loups dans la Cité. Éléments d’écologie pragmatiste, Thèse de doctorat en sociologie – Institut d’Etudes Politiques de Paris.

DORE Antoine, 2015, « Attention aux loups ! L’ambivalence de la menace et de sa mesure », Ethnologie française, 45/1: 45-54.

DUBIED Annick, GERBER David, FALL Juliet J. (dir.), 2012, Aux frontières de l’animal. Mise en scène et réflexivité, Genève, Droz.

DUBREUIL Catherine-Marie, 2009, « L’antispécisme, un mouvement de libération animale », Ethnologie française, 39/1 : 117-122.

ESTEBANEZ Jean, 2011, « Le zoo comme théâtre du vivant : un dispositif spatial en action », Les Carnets du Paysage, 21 : 170-185.

FRANKLIN Adrian, EMMISON Michael, HARAWAY Donna, TRAVERS Max, 2007, « Investigating the therapeutic benefits of companion animals : Problems and challenges », Qualitative Sociology Review, 3 : 42-58.

FRANKLIN Adrian, 1999, Animals and Modern Cultures: A Sociology of Human-Animal Relations in Modernity, Londres, Sage.

GOUABAULT Emmanuel, 2010, « Pour une mythanalyse des relations anthropozoologiques. L’étude du phénomène dauphin », Sociétés, 108/2 : 59-73.

GRAMAGLIA Christelle, 2003, « Humains et goélands : interactions et conflits de proximité en Languedoc-Roussillon », Espaces et sociétés,110-11 : 167-188.

GRAMAGLIA Christelle, 2008, « Des poissons aux masses d’eau : les usages militants du droit pour faire entendre la parole d’êtres qui ne parlent pas », Politix, 83/3 : 133-153.

GUILLO Dominique, 2009, Des Chiens et des Humains, Paris, Le Pommier.

HURN Samantha, 2019, Human-animal Farm: A Multi-sited, Multi-species Ethnography of Rural Social Networks in a Globalised World, Farnham, Ashgate.

JANKOWSKI Frédérique, 2011, « Du terrain neutralisé aux espaces négociés. Approche interactionnelle des études éthologiques en milieu naturel », Questions de communication, 19 : 235-252.

JOULIAN Frédéric, 2000, « Techniques du corps et traditions chimpanzières », Terrain, 34 : 37-54.

KECK Frédéric, 2010, Un monde grippé, Paris, Flammarion.

KIRKSEY Eben, HELMREICH Stefan, 2010, « The emergence of multispecies ethnography », Cultural Anthropology, 25/4 : 545-576.

KOHLER Florent, 2012, « Blondes d’Aquitaine : essai de zooanthropologie », Etudes rurales, 1/2012, 189 : 155-174.

KOHLER, Florent, 2012, « Sociabilités animales. Introduction. » Etudes rurales, 1/2012, 189 : 11-31.

KOPNINA Helen, 2017, « Beyond multispecies ethnography: Engaging with violence and animal rights in anthropology », Critique of Anthropology, 37/3 : 333-357.

LARRERE Raphaël, 2002, «Ethique et experimentation animale», Natures, Sciences, Sociétés, 10/1 : 24-32.

LATOUR Bruno, 1991, Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris, La Découverte.

LAUGRAND Frédéric, CROS Michèle, BONDAZ Julien, 2015, « Les questions d’affects dans les liaisons animales », Anthropologie et Sociétés, 39/1-2 : 15-35.

LEBLAN Vincent, ROUSTAN Mélanie, 2017 (dir.), « Les animaux en anthropologie : enjeux épistémologiques », Lectures anthropologiques, 2, http://lecturesanthropologiques.fr/lodel/lecturesanthropologiques/index.php?id=393, consulté le 13 janvier 2019.

LEBLAN Vincent, 2017, Aux frontières du singe. Relations entre hommes et chimpanzés au Kandandé, Guinée (XIXe-XXIe siècles), Paris, Editions de l’EHESS.

LESCUREUX Nicolas, 2006, « Towards the necessity of a new interactive approach integrating ethnology, ecology and ethology in the study of the relationship between Kirghiz stockbreeders and wolves », Social Science Information, 463-478.

LESTEL Dominique, 2008, « Les communautés hybrides », Sciences humaines, 194/6 : 8.

LESTEL Dominique, BRUNOIS Florence, GAUNET Florence, 2006, « Etho-ethnology and ethno-ethology », Social Science Information, 45/2 : 155-177.

LOUCHART Frédéric, 2017, « Un tournant ethnographique de la primatologie ? À propos de Christophe Boesch, Wild cultures: a comparison between chimpanzee and human cultures», Lectures anthropologiques, 2, http://lecturesanthropologiques.fr/lodel/lecturesanthropologiques/index.php?id=361, consulté le 13 janvier 2019.

MANCERON Vanessa, 2016, « Exil ou agentivité ? Ce que l’anthropologie fabrique avec les animaux », L’Année sociologique, 66/2 : 279-298.

MANCERON Vanessa, ROUE Marie (dir.), 2009, « Les animaux de la discorde », Ethnologie Française, 39/1 : 5-10.

MARCHINA Charlotte, 2015, Faire communauté. Etude anthropologique des relations entre éleveurs et leurs animaux chez les peuples mongols (d’après l’exemple des Halh de Mongolie et des Bouriates d’Aga, Russie), Thèse de doctorat en ethnologie et anthropologie, Inalco.

MARTIN Maïa, 2012, « Entre affection et aversion, le retour du loup en Cévennes comme problème public », Terrains & Travaux, 1/20 : 15-33.

MAUZ Isabelle, 2005, Gens, cornes et crocs, Paris, Editions Quae.

MICHALON Jérôme, 2018, « Cause animale et sciences sociales. De l’anthropocentrisme au zoocentrisme », La Vie des Idées, 13 novembre 2018.

MICHALON Jérôme, 2017, « Les Animal Studies peuvent-elles nous aider à penser l’émergence des épistémès réparatrices ? », Revue d’Anthropologie des Connaissances, 11/3 : 321-349.

MICHALON Jérôme, DORE Antoine, MONDEME Chloé, 2016, « Une sociologie avec les animaux : faut-il changer de sociologie pour étudier les relations humains/animaux ? », SociologieS, https://journals.openedition.org/sociologies/5329#quotation, consulté le 13 janvier 2019.

MICHALON Jérôme, 2014, Panser avec les animaux. Sociologie du soin par le contact animalier, Paris, Presses des Mines.

MONDEME Chloé, 2016, « Extension de la question de « l’ordre social » aux interactions hommes / animaux. Une approche ethnométhodologique », L’Année sociologique, 66/2 : 319-350.

MOUGENOT Catherine, ROUSSEL Laurence, 2006, « Peut-on vivre avec le ragondin ? Les représentations sociales reliées à un animal envahissant », Natures, Sciences, Sociétés, 1 : 22-31.

MOURET Sébastien, 2015, « Iros. Un chien guide d’aveugles, un travailleur du care », Vacarme, 70/1 : 192-203.

NIBERT David, 2003, « Humans and Other Animals: Sociology’s Moral and Intellectual Challenge », International Journal of Sociology and Social Policy, 23/3: 4-25.

PIETTE Albert, 2002, « Entre l’homme et le chien. Pour une ethnographie du fait socio-animal », Socio-Anthropologie, 11, http://socio-anthropologie.revues.org/141, consulté le 13 janvier 2019.

PODBERSCEK Anthony L., PAUL Elizabeth S., SERPELL James A. (dir.), 2000, Companion Animals and Us : Exploring the Relationships between People and Pets, Cambridge, Cambridge University Press.

PORCHER Jocelyne, 2009, Vivre avec les animaux. Une utopie pour le XXIe siècle, Paris, La Découverte.

PORCHER Jocelyne, SCHMITT Tiphaine, 2010, « Les vaches collaborent-elles au travail ? Une question de sociologie », La revue du MAUSS,35/1 : 235 – 261.

REGAN Tom, 1983, The Case for Animal Rights, Berkeley, University of California Press.

REMY Catherine, 2009, La fin des bêtes. Une ethnographie de la mise à mort des animaux, Paris, Economica.

ROUX Frédéric, 2007, Des “pêcheurs sans paniers”: contribution à une sociologie des nouveaux usages culturels de la nature, Thèse de doctorat en sociologie, Université de Nantes.

SAFONOVA Tatiana, SANTHA Istvan, 2013, « Evenki People and their Dogs: Communicating by Sharing Contexts », in Tatiana SAFONOVA, Istvan SANTHA, Culture Contact in Evenki Land. A Cybernetic Anthropology of the Baikal Region, Kent, Global Oriental

SAUMADE Frédéric, 1998, Les Tauromachies européennes. La forme et l’histoire, une approche anthropologique, Paris, Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS).

SAUMADE Frédéric, MAUDET Jean-Baptiste, 2014, Cowboys, clowns et toreros, l’Amérique réversible, Paris, Berg International.

SERVAIS Véronique, 2016, La science (humaine) des chiens, Lormont, Editions Le bord de l’eau.

SERVAIS Véronique, 2012, « Faut-il faire la sociologie des singes », SociologieS, http://journals.openedition.org/sociologies/4054.

SERVAIS Véronique, 2012, « La visite au zoo et l’apprentissage de la distinction humaine », Revue d’anthropologie des connaissances, 6/3 : 625-652.

SERVAIS Véronique, 2007, « La relations homme-animal. La relation à l’animal peut-elle devenir significative, donc thérapeutique, dans le traitement des maladies psychiques ? », Enfances & Psy, 35/2 : 46-57.

SINGER Peter, 1975, Animal Liberation, New York, HarperCollins.

SMART Alan, 2014, « Critical perspective on multispecies ethnography », Critique of Anthropology, 34/1 : 3-7.

STRUM Shirley, LATOUR Bruno, 1987, « Redifining the Social Link: From Baboons to Humans », Social Science Information, 26/4 : 783-802.

TRAÏNI Christophe, 2012, « Entre dégoût et indignation morale. Sociogenèse d’une pratique militante », Revue française de science politique, 662/4 : 559-581.

TRAÏNI Christophe, 2011, La cause animale (1820-1980). Essai de sociologie historique, Paris, Presses Universitaires de France.

TURINA Isacco, 2010, « Ethique et engagement dans un groupe antispéciste », L’Année sociologique, 60/1 : 161-187.

VERON Ophélie, 2016, « (Extra)ordinary activism: veganism and the shaping of hemeratopias », International Journal of Sociology and Social Policy, 36, 11/12 : 756-773.

VICART Marion, 2014, Des chiens auprès des hommes. Quand l’anthropologue observe aussi l’animal, Paris, Pétra.

WALDAU Paul, 2013, Animal Studies: An Introduction, Oxford, Oxford University Press.

WENDLING Thierry, 2018, « Ebauche d’une classification des jeux où participent humains et autres animaux », ethnographiques.org, 36, http://www.ethnographiques.org/2018/Wendling, consulté le 23 janvier 2019.

WENDLING Thierry, 2017, « Aperçu anthropologique sur les courses de chiens de traîneaux en Alaska depuis 1908 », in Christiane DUNOYER (dir.), Des combats de vaches dans les Alpes et ailleurs. L’animalité et le monde contemporain, Actes de la conférence annuelle sur l’activité scientifique du Centre d’études francoprovençales, Aoste, 21-22 octobre 2016 : 143-155.

Autres références utiles / Other references:

BARBIER Rémi, TREPOS Jean-Yves, 2007, « Humains et non-humains : un bilan d’étape de la sociologie des collectifs », Revue d’Anthropologie des Connaissances, 1 : 35-58.

BOBBÉ Sophie, 2002, L’Ours et le loup. Essai d’anthropologie symbolique, Paris, MSH.

BRISEBARRE Anne-Marie, 1995, « L’animal dans la religion ou une religion de l’animal. Enjeux autour de la mort de l’animal », Journal des anthropologues, 65 : 81-87.

CEGARRA Marie, 2000, L’animal inventé. Ethnographie d’un bestiaire familier, Paris, L’Harmattan.

DALLA-BERNARDINA Sergio, 1996, L’utopie de la nature : chasseurs, écologistes et touristes, Paris, Imago.

DALLA-BERNARDINA Sergio, 2006, L’éloquence des bêtes. Quand l’homme parle des animaux, Paris, Métailié.

DIGARD Jean-Pierre, 1990, L’homme et les animaux domestiques. Anthropologie d’une passion, Paris, Fayard.

DIGARD Jean-Pierre, 1999, Les Français et leurs animaux. Ethnologie d’un phénomène de société, Paris, Hachette Littératures.

DIGARD Jean-Pierre, 2012, « Le tournant obscurantiste en anthropologie. De la zoomanie à l’animalisme occidentaux », L’Homme, 2012/3 : 555-578.

FERRET Carole, 2004, « De l’attache des chevaux à la fécondation des femmes en passant par la cuisine. Quelques pistes pour l’exploration des notions altaïques de chaud et de froid » Etudes rurales, 171-172 : 243-270.

FERRET Carole, 2017, « Bêtes et gens. Techniques pastorales dans deux aouls kazakhs », Etudes rurales : 156-197.

HARAWAY Donna, 2008, When species meet, Minneapolis / Londres, University of Minnesota Press.

HOUDART Sophie, THIERY Olivier (dir.), 2010, Humains, non-humains. Comment repeupler les sciences sociales, Paris, La Découverte.

KECK Frédéric, 2010, « Une sentinelle sanitaire aux frontières du vivant. Les experts de la grippe aviaire à Hong Kong », Terrain, 54 : 26-41.

KECK Frédéric, MANCERON Vanessa, 2011, « En suivant le virus de la grippe aviaire, de Hong Kong à la Dombes » in Sophie HOUDART et Olivier THIERY (dir.), Humains, non-humains,Paris, La Découverte.

LIZET Bernadette, 1989, La Bête noire. A la recherche du cheval parfait, Paris, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme.

MADDEN Raymond, 2014, « Animals and the Limits of Ethnography », Anthrozoos, 27 : 279-293.

MANCERON Vanessa 2009, « Grippe aviaire et disputes contagieuses. La Dombes dans la tourmente », Ethnologie française, 39 : 57-68.

MICOUD André, 2010, « Sauvage ou domestique, des catégories obsolètes ? », Sociétés, 108 : 99-107.

MICOUD André, 1995, « Les problèmes liés à la régulation ou à l’élimination des animaux sauvages dits opportunistes », Faune sauvage et société : les rapports entre l’homme et l’animal sauvage dans nos sociétés développées,Paris, Publications du CIC.

MILLIET Jacqueline, 1995, « Le statut aléatoire de l’animal familier : les exemples du bouledogue et des animaux de laboratoire » in Bernadette LIZET, Georges RAVIS-GIORDANI (dir.), Des bêtes et des hommes. Le rapport à l’animal : un jeu sur la distance,Paris, Editions du C.T.H.S.

MONJARET Anne, 2008, « Plume et mode à la Belle Epoque. Les plumassiers parisiens face à la question animale », Techniques et cultures, 50 : 228-255.

PELLEGRINI Patricia, 1995, « Zoos, parcs et réserves, quel est le statut de ces animaux offerts au regard de l’homme ? » in Bernadette LIZET, Georges RAVIS-GIORDANI (dir.), Des bêtes et des hommes. Le rapport à l’animal : un jeu sur la distance,Paris, Editions du C.T.H.S.

SAVALOIS Nathalie, LESCUREUX Nicolas, BRUNOIS Florence, 2013, « Teaching the Dog and Learning from the Dog: Interactivity in Herding Dog Training and Use », Anthrozoos, 26/1 : 77-91.

THOMAS Louis-Vincent, 1994, « L’homme et le rat. Vers une anthropologie de l’animal », Prétentaine, 1 : 109-119.

TOURRE-MALEN Catherine, 2003, « Les à-côtés de l’équitation. Rapport à l’animal et pratique sportive », Etudes Rurales, 1-2 : 133-146.


[1]                  Pour la production de viande, produits laitiers, œufs, miel, laine, cuir, fourrure etc.

[2]                  Tels que rongeurs, pigeons, renards, chats et chiens errants, insectes etc.

[3]For the production of meat, dairy products, eggs, honey, wool, leather, fur etc.

[4] Such as rodents, pigeons, foxes, stray cats and dogs, insects, etc.

Appel à contributions “Ethnographies plurielles #8”

“Le transmissible et l’intransmissible de la pratique ethnographique”

 

Pour cette huitième édition des colloques “Ethnographies Plurielles”, la Société d’ethnologie française (Sef) a souhaité mettre l’accent sur la transmission des savoirs et pratiques ethnographiques dans et hors les murs du champ académique.

Dans le champ académique, en France, l’anthropologie a la particularité d’un paradoxe. Forte sur le plan théorique (avec des auteurs « historiques » comme Marcel Mauss ou Claude Lévi-Strauss et la « production » continue de grands noms prolongeant tout en renouvelant le champ théorique : on citera, entre autres, Augé, Balandier, Godelier, Descola, Abélès, Laplantine…), la discipline présente une plus grande faiblesse quant à sa représentation à l’université, au demeurant relativement récente[1]. Cette asymétrie entre « consistance intellectuelle » et institutionnalisation prend forme dans le faible nombre de postes universitaires et une plus grande représentation dans les centres de recherche (Rogers, 2002). On se souviendra par ailleurs en 2013 du tollé et de la mobilisation lorsque la ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, pensera supprimer la licence d’ethnologie et d’anthropologie. Très peu de formations universitaires en France proposent d’enseigner la discipline dès la première année de licence[2]. L’offre s’élargit en master (a fortiori si l’on pense aux formations dans des écoles comme l’EHESS) et accueille des étudiant.e.s issu.e.s de disciplines autres comme la sociologie, la philosophie, les lettres… Nombre de nos collègues enseignent dans des départements de SHS ou bien d’autres disciplines tels des départements de langues, de communication, de gestion… ou encore s’insèrent également dans des institutions et organisations de travail multiples[3], ce qui génère une plurilocalisation de la discipline. La pénurie de postes entraîne des trajectoires professionnelles hybrides, de l’autofinancement de la thèse aux allers-retours entre monde académique et autres mondes professionnels. Enfin, la pratique ethnographique, souvent individuelle et régulièrement solitaire, ne favorise pas les échanges autour de « cadres analytiques largement partagés » (Rogers, 2002).

Cette configuration particulière pose précisément la question, nous semble-t-il aigue, de la transmission de la pratique ethnographique – ou, pour le dire autrement, de ce qui est communément appelé aujourd’hui l’ethnographie – et, plus généralement, de la démarche ethnologique et du raisonnement anthropologique. On connaît la distinction proposée par Claude Lévi-Strauss entre ethnographie, ethnologie et anthropologie. L’ethnographie constituerait la phase de recueil de données sur le terrain conduisant à produire un corpus le plus exhaustif possible. L’ethnologie serait quant à elle le moment de l’analyse du matériau empirique aboutissant à la description et à la « mise en signification » d’une culture particulière. L’anthropologie enfin s’attacherait à comparer et, au fond, à faire « dialoguer » les cultures dans leur diversité en élaborant un vaste tableau des sociétés humaines permettant de dégager invariants et différences (Lévi-Strauss, 1955). Le terme ethnographie « est aujourd’hui largement répandu dans l’ensemble des sciences sociales pour désigner tout à la fois une méthode et ses résultats : le travail qualitatif de collecte des matériaux de terrain, le corpus qui en résulte et l’écriture qui en restitue l’analyse » (Barthèlemy, Combessie, Fournier et Monjaret, 2014). C’est cette activité singulière allant de la collecte du matériau empirique jusqu’à la restitution de son analyse par l’écriture – et plus précisément encore, la question de la transmission de cette pratique –, qui font l’objet de ce colloque. Comment en transmettre tout à la fois les subtilités et les contraintes pratiques, et, au fond, qu’en est-il véritablement transmis ? A qui (ce qui pose la question seconde de ses réappropriations) et comment cette pratique (se) diffuse-t-elle dans cette pluralité de devenirs individuels ?

Au sein des enseignements qu’elle dispense se loge la spécificité applicative de la discipline. Est demandé aux étudiant.e.s d’apprendre à mener des enquêtes de terrain, à observer, collecter, rapporter puis analyser. D’excellents ouvrages sur la méthode d’enquête de terrain sont écrits qui, parfois, rencontrent un fort succès (on citera pour exemple le célèbre ouvrage de Beaud et Weber, 1997 ou celui de Becker, 2002). Mais au-delà de la méthode, comment le « terrain » se transmet-il sachant la part d’indicible et d’inévidence dont il est porteur ? C’est-à-dire comment se transmettent des questions comme les émotions, la relation, la subjectivité, la réflexivité (Ghasarian, 2002) mais aussi le « voir en creux », la question de l’écriture et du récit… ? Quelles méthodes d’enseignement sont-elles à l’œuvre ? Symétriquement, comment les jeunes chercheur.e.s (Master, Doctorat, post-doctorat) s’approprient-ils/elles et mettent-ils/elles en œuvre ce qui est leur transmis, avec d’autres, au sein des cours et des séminaires dispensés à l’université, à l’EHESS ou à l’ENS comme dans « l’intimité » d’échanges intellectuels en face-à-face et personnalisés avec leur enseignant ou leur directeur de recherche ?

En outre transmettre l’ethnologie, pour l’enseignant.e, c’est transmettre une méthode mais à des étudiant.e.s qui ne se destinent pas forcément à ce métier, dont le terrain n’est pas le sien, dont la génération n’est pas la sienne, dont les centres d’intérêt peuvent lui être relativement étrangers, notamment quand l’enseignant.e s’adresse à des étudiant.e.s en langues, en communication, en arts, etc. Comment cette altérité des horizons professionnels et théoriques et des objets est-elle prise en charge ? Quelles circulations, réappropriations voire recyclages adviennent-ils hors les milieux académiques et hors les filières propres à la discipline ?

Enfin, dans les contraintes actuelles de la recherche, souvent liée aux appels d’offres, à l’évaluation et aux temporalités contraintes (on se souviendra ainsi des entretiens et du « quantitatif honteux » souligné par Passeron 1991), que deviennent les « règles de métier » ? Comment est appréhendée cette réalité du travail de l’ethnologue aujourd’hui ? Qu’est-il transmis et laissé de côté de la pratique ethnologique ?

C’est par conséquent autour des questions des règles de métier dans les mondes contemporains de la recherche, de l’implicite et de l’explicite de la transmission, de la relation de transmission et des devenirs professionnels et théoriques de la transmission que nous nous proposons de nous interroger lors de ce colloque.

Axes

Axe 1 : « Bonnes pratiques » de la discipline et « écueils » de la réflexivité

 Le premier axe de ce colloque est pluriel. Il interroge à la fois les « bonnes pratiques » de l’enquête ethnographique et la réflexivité au regard de la réalité rencontrée … soit la rencontre parfois malaisée de ces deux aspects de la discipline.

La spécificité liée à la dimension principalement applicative de l’ethnographie engage ainsi à aborder règles du métier et réflexivité à la fois à l’aulne des réalités contemporaines de la recherche académique et des réalités pratiques liées aux contraintes de terrain. Ainsi les chercheur.e.s sont-ils/elles amené.e.s à mettre en perspective ces bonnes pratiques et à en faire une critique contextualisée au regard des exigences de la représentativité, ou encore la question de la transparence épistémologique.

Enfin, se posent les questions de la transmission des bonnes pratiques et de la prévention des écueils dans le contexte didactique. Comment est-il possible de transmettre ces aspects méthodologiques, qui par principe sont intimement liés au contexte du terrain ? Quels sont les ressorts qui permettent d’enseigner la méthodologie des sciences sociales, issues d’une longue tradition, au regard de ses propres expériences d’enseignant.e, et dans l’intérêt de l’étudiant.e, intégrant ainsi la nécessaire prise en compte des aléas du terrain, qui éloignent fatalement de tout parti pris méthodologique manichéen ou par trop dogmatique ?

Axe 2 : L’implicite et l’explicite de la transmission

Dans un deuxième axe, le colloque portera sur les modalités implicites et explicites de la transmission. Que ce soit la transmission entre un enseignant.e chercheur.e et ses étudiant.e.s, ou bien la transmission d’une enquête en discours ou sur papier, l’axe s’intéressera aux savoir-faire anthropologiques parfois établis à l’avance et parfois en sérendipité dans l’action de la recherche.

Comment est pensé l’acte de bien transmettre le métier d’anthropologue ? Comment être pédagogue lorsqu’il s’agit d’enquêtes de terrain ? Qu’est-il dit de comment il faut agir/ne pas agir pour réaliser une « bonne » enquête ? Outre l’aspect académique, les sciences sociales s’apprennent sur le terrain. Pour arriver à collecter des informations il faut à certains moments emprunter des chemins plus alternatifs pour percevoir et témoigner d’une réalité. De quelle manière atteindre et construire cette réalité ? Les imprévus, le tri des données, les influences diverses auxquelles l’enquêteur.trice a à faire sont-ils mis en dialogue académique ? Comment ? Toute la question porte sur jusqu’où son rôle – le métier d’ethnologue, d’ethnographe, d’anthropologue et de sociologue – s’effectue et/ou s’arrête.

L’implicite et l’explicite sont aussi le va-et-vient entre le travail professionnel et l’intime, le rapport avec ses enquêté.e.s, ce qu’on peut ou ce qu’on doit dire de son terrain. Comment le transmettre et comment prendre de la distance par rapport à l’expérience vécue ? L’explicite, dans ses formes de transmissions pédagogiques et académiques plus classiques, se formule face à un implicite pluriel : le « voir en creux », la demande de voir ce qu’on ne nous apprend pas, l’apprentissage par ses propres expériences et ses erreurs…

Axe 3 : La transmission comme relation

Le troisième axe de ce colloque vise à explorer la transmission de la pratique ethnographique en tant que relation, entre celui/celle qui transmet et celles et ceux à qui elle est transmise.

Cette relation peut s’envisager du point de vue de l’ethnographe-enseignant.e : que transmettre et comment le transmet-on ? En mobilisant quelles ressources et à partir de quelle(s) pédagogie(s), classique(s) ou innovante(s) ? En retour, comment l’ethnographe apprend-t-il/elle des étudiant.e.s qui découvrent l’ethnographie, au travers de leurs questions, leurs terrains d’enquête, leurs réalités générationnelles etc. ? De même, en raison de leur plurilocalisation dans les différents milieux académiques et de formation professionnelle initiale et continue (champs du travail social, de la santé ou encore du design, de la communication, de la gestion etc.), les ethnologues sont amené.e.s à enseigner à des étudiant.e.s de disciplines universitaires diversifiées. Leurs positionnements tant méthodologiques qu’éthiques sont susceptibles de venir nourrir / interroger leur propre pratique de l’ethnographie.

Mais la transmission comme relation peut être appréhendée du point de vue de l’étudiant.e également. Comment s’approprier la démarche ethnographique transmise ? Comment la perpétuer, la repenser ou, parfois, s’en affranchir ? Quel regard réflexif les chercheur.e.s, débutant.e.s ou confirmé.e.s, portent-ils/elles sur leur relation avec les ethnographes, enseignant.e.s et auteur.e.s, qui leur ont transmis les « ficelles du métier » (Becker, 2002) ?

Axe 4 : La transmission de la pratique ethnographique hors du champ académique

Par ailleurs, ce colloque entend interroger la question de la transmission de la pratique ethnographique hors du champ académique. Ainsi, qu’en advient-il et quelles formes peut-elle prendre dans le cadre de formations professionnelles (travail social, professions de santé, etc.) dont la finalité ne relève pas stricto sensu de la production de connaissances ? Qu’est-ce qui est donc ici transmis et selon quelles modalités ? Par ailleurs, que devient ensuite ce qui a été transmis ? En d’autres termes, comment la pratique ethnographique s’intègre-t-elle et se manifeste-t-elle dans les univers professionnels concernés ? En ce sens, peut-on parler d’une pratique ethnographique « appliquée » ? Mais l’ethnographie, dont l’objectif serait la connaissance académique et une ethnographie appliquée, dont l’objectif serait de produire des connaissances utiles aux mondes du travail sont-elles distinguables ? Et finalement, qu’est-ce que ces ethnographes exerçant hors du champ académique transmettent-ils/elles de la pratique ethnographique (en particulier, bien entendu, dans leur univers professionnels) ?

 Les propositions de communication d’un volume de 5000 signes sont à adresser avant le 15 avril 2018
à emmanuelle.savignac@free.fr
et à
rubiovincent@hotmail.com

L’évaluation en double aveugle donnera lieu à réponse début juin 2018.

 Comité d’organisation :
Aurélia Gualdo, SEF, IIAC – LAHIC
Audrey Higelin, SEF, Sophiapol
Lucie Nayak, SEF, Inserm-CESP
Vincent Rubio, SEF, Sophiapol
Emmanuelle Savignac, SEF, Cerlis

Comité scientifique :
David Berliner, LAMC, Université libre de Bruxelles
Philippe Combessie, SEF, Sophiapol, Université Paris Nanterre
Charles Gadéa, IDHES, Université Paris Nanterre
Ghislaine Gallenga, SEF, AFEA, IDEMEC, Université d’Aix-Marseille
Christian Ghasarian, Institut d’ethnologie, Université de Neuchâtel
Aurélia Gualdo, SEF, IIAC – LAHIC, EHESS
Audrey Higelin, SEF, Sophiapol, Université Paris Nanterre
François Laplantine, CREA, Université Lyon 2
Carolina Kobelinsky, LESC, CNRS
Samuel Lézé, IHRIM-CNRS, ENS-Lyon
Chowra Makaremi, IRIS, EHESS, CNRS
Anne Monjaret, SEF, IIAC-LAHIC, EHESS, CNRS
Michel Naepels, IRIS, EHESS
Lucie Nayak, SEF, Inserm-CESP
Marc Renneville, CLAMOR-CNRS
Vincent Rubio, SEF, Sophiapol, Université Paris Nanterre
Emmanuelle Savignac, SEF, Cerlis, Université de la Sorbonne nouvelle
Caroline Touraut, ISP Cachan, chargée d’études à la Direction de l’Administration Pénitentiaire (DAP)
Nadège Vézinat, Regards-Université de Reims
Thierry Wendling, IIAC-LAHIC, EHESS 

Bibliographie

Barthèlemy T., Combessie Ph., Fournier L.S., Monjaret A. (dir.), 2014, Ethnographies plurielles. Déclinaisons selon les disciplines, Paris, CTHS.

Beaud S., Weber F., 1997, Guide de l’enquête de terrain. Produire et analyser des données ethnographiques, Paris, La Découverte.

Becker H.S., 2002, Les ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales, Paris, La Découverte

Ghasarian, C., 2002. De l’ethnographie à l’anthropologie réflexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux, Paris, Armand Colin.

Jolly E., 2001, « Marcel Griaule, ethnologue : La construction d’une discipline (1925-1956) », Journal des africanistes, tome 71, fascicule 1. Les empreintes du renard pâle, sous la direction de Marc-Henri Piault et Joëlle Hauzeur. pp. 149-190.

Lévi-Strauss C., 1955, Anthropologie structurale, Paris, Plon.

Monjaret A., Provost G. (dir.), 2013, Elèves apprentis ethnologues. Collège, lycée, Editions SCEREN, CNDP-CRDP, Académie de Créteil (collections Repères pour agir (RPA)- série Dispositifs), format numérique pdf et ePub, ISBN 978-2-86918-249-3.
http://www.sceren.com/cyber-librairie-cndp.aspx?l=eleves-apprentis-ethnologues-pdf-&prod=964122

Passeron, J-C., 1991, Le raisonnement sociologique : l’espace non-poppérien du raisonnement naturel, Paris, Nathan.

Rogers S.C., 2002, « L’anthropologie en France », Terrain, n° 39, pp. 141-162.


[1] L’institut d’ethnologie de l’université de Paris est fondé en 1925 et inaugure l’enseignement de l’ethnologie en France (Jolly, 2001).

[2] 5 licences complètes de Sciences de l’homme, Anthropologie et Ethnologie existent en France. Trois autres proposent un accès en 2e ou en 3e année. L’offre de masters est, elle, plus conséquente avec une quinzaine de formations, pas toutes uniquement dédiées à la discipline uniquement (source : Onisep).

[3] Ministères, musées, entreprises, associations…

La lettre de la SEF – Décembre 2017


Le mot de la Présidente

La Société d’ethnologie française a poursuivi ses activités de communication, d’édition et de diffusion. Les événements majeurs de cette année 2017 ont été le colloque « Ethnographies et engagements » et le séminaire doctoral qui l’a précédé sur la question de la réflexivité, tous deux co-organisés par la SEF et trois laboratoires de recherche de l’université de Rouen, et on ne peut que se féliciter de leur réussite. Ils soulignent également la volonté de la SEF de participer à une dymamique de transmission de la démarche ethnographique, tout en stimulant un dialogue interdisciplinaire.
Les partenariats avec des séminaires de recherche, notamment à l’EHESS et à l’université Paris Nanterre contribuent, d’une autre manière, à valoriser les productions dans le domaine qui la concerne.
Cette année a été également marquée par une réorganisation au sein de la direction de la revue Ethnologie française (PUF), dont la SEF détient le titre, Martine Segalen ayant quitté ses fonctions de directrice de la revue. Je la remercie au nom de tous les membres de la SEF pour l’ampleur du travail éditorial accompli.
Si la SEF arrive à conduire l’ensemble de ses activités, parfois non sans mal, c’est grâce à l’implication et l’engagement toujours plus soutenus de ses membres, venant d’horizons différents. L’association retrouve progressivement la visibilité qu’elle avait perdu.

Le conseil de la SEF

Le conseil : Philippe Combessie, Aurélien Djakouane, Ghislaine Gallenga, Aurélia Gualdo, Audrey Higelin, Yann Le Bihan , Anne Monjaret, Lucie Nayak, Vincent Rubio, Emmanuelle Savignac, Martine Segalen et depuis avril Nicolas Adell qui la remplace comme membre de droit.

Le Bureau : Anne Monjaret (Présidente), Lucie Nayak (Secrétaire Générale), Yann Le Bihan (Trésorier)


Hommages
Cette année, la SEF a perdu deux de ses éminents membres.

Jean-Michel Gulicher

Jean-Michel Guilcher, disparu en mars 2017, dans sa 103e année, a été Président de la SEF dans les années 1970. Il était un spécialiste des danses traditionnelles. On lui doit des contributions majeures à l’ethno-choréologie du domaine français

Pour plus d’information sur sa carrière, se reporter au dossier « Jean-Michel Guilcher. 100 ans. Un parcours, une œuvre » dirigé par François Gasnault et Marie-Barbara Le Gonidec paru dans la revue Ethnologie française en 2015 (n° 3)
http://ethnologie-francaise.fr/article/?article=ETHN_153_0537

Jean Cuisenier

Jean Cuisenier, qui fonda la revue Ethnologie française en 1971 et la dirigea jusqu’en 2006, est quant à lui décédé en juin 2017 à l’âge de 90 ans. Lorsqu’il était directeur de la revue, il ne manquait pas les conseils et les Assemblées générales de la SEF dont il était membre de droit.

Pour plus d’information sur sa carrière, se reporter à l’hommage de Martine Segalen dans la revue Ethnologie française de 2017 (n°4)
http://ethnologie-francaise.fr/article/?article=ETHN_174_0589
http://www.cairn.info/revue-ethnologie-francaise-2017-4-page-589.htm
Une couronne au nom de la La SEF et de la revue Ethnologie française a été commandée


Les colloques et journées d’étude de la SEF

Le cycle Ethnographies plurielles
Après une première journée d’étude sur le thème « Ethnographies plurielles # I – disciplines » qui a eu lieu à l’université de Nantes en 2010, ont suivi plusieurs colloques : en 2011 « Ethnographies plurielles # II – carrières » à l’université de Franche-Comté ; en 2013 « Ethnographies plurielles # III – Les premiers pas en ethnographie » à l’université Paris Ouest Nanterre La Défense ; en 2014 « Ethnographies plurielles # IV – Restitution et diffusion des données d’enquête » à l’université de Bourgogne – Dijon ; en 2015 « Ethnographies plurielles # V – Du folklore à l’ethnologie : une affaire de femmes ? » à l’Ethnopôle GARAE – Maison des Mémoires – Carcassonne ; en 2016 « Ethnographies plurielles # VI – Ethnographie et comparaison »

La SEF poursuit son exploration des manières de faire de l’ethnographie.

Ethnographies plurielles # VI1 Colloque international « Ethnographies plurielles. Ethnographies et engagements » (2017)
Le colloque « Ethnographies Plurielles : Ethnographies et Engagements » a été organisé par trois unités de recherche de l’université de Rouen-Normandie : le CETAPS, le Dysolab et le NIMEC et la SEF et, les 09 et 10 novembre 2017 à l’université de Rouen-Normandie
Organisateurs référents : Patrice Cohen (DySoLab) / Anne Monjaret (SEF) / Eric Rémy (NIMEC) / Olivier Sirost (CETAPS)
Le huitième volet du cycle des colloques « Ethnographies Plurielles » s’est tenu les 08, 09 et 10 novembre 2017 et a eu pour thème « Ethnographies et engagements ». L’engagement comme sujet principal interrogea l’implication du chercheur sur son terrain et les pratiques ethnographiques étendues à diverses disciplines (sociologie, anthropologie, sciences du sport et sciences de gestion). L’engagement comme moteur de recherche du chercheur fut abordé au travers de son impact sur ses choix d’études et ses postures éthiques et politique. Le colloque s’est réparti en quatre sessions allant de onze à seize intervenants par sessions : « S’engager corporellement et affectivement », « S’impliquer mais jusqu’où ? », « Penser sa place » et « Trouver la bonne distance ». Ses quatre sessions ont été ponctuées par cinq conférences plénières. Florence Weber ouvrit le colloque avec une séance intitulée « Métropolisation et paupérisation inégales des territoires : des enquêtes ethnographiques mutualisées au service de politiques publiques plus efficaces », mettant l’engagement au coeur des sciences sociales, dont la documentation des processus sociaux serviraient à « réparer » la planète et les territoires à un moment de crises écologique et sociale. Dominique Desjeux est intervenu sur « L’engagement, une question épistémologique entre le vrai et le bien, entre connaissances et résolution des problèmes », qui a amené la sociologie à une science expérimentale, où la question de l’engagement s’est mêlé à celui de la professionnalisation du chercheur en entreprise. Alain Bertho est intervenu en partant « De la recherche engagée à la recherche comme engagement » et est revenu sur son orientation politique qui l’a menée à la recherche et sur l’articulation savant-politique. Bastien Soulé a conclu les séances plénières en parlant de « La question de la nature de l’engagement du chercheur dans les processus d’innovation sociale », avec un parti pris pour la RAC – Recherche Action Collaborative – afin de produire des outils et des données destinées à gagner en scientificité, en collaborant avec ses enquêtés pour résoudre des problèmes co-identifés et partagés.
Ce colloque a débuté dès le 08 novembre avec une journée doctorale ouverte par une conférence de Christian Ghasarian sur « La réflexivité dans la pratique ethnographique », puis deux ateliers se sont répartis dans la journée : « Le temps de l’enquête » animé par Anne Monjaret et Philippe Robert-Demontrond et « Posture réflexive et écriture » animé par Ghislaine Gallenga et Christian Ghasarian. Une quarantaine de doctorants ont participé aux ateliers.
En parallèle au colloque, s’est tenue une exposition de photos à la Maison de l’Université dédiée au travail de Jean Rouch et la projection de son documentaire « Petit à petit » au cinéma L’Ariel, ainsi que la projection du documentaire « Sur les traces des atomistes. Un pas de côté pour un sociologue de terrain de Pierre Fournier », en présence de ce dernier.

La SEF tient à remercier, pour le travail considérable fourni pour l’organisation du colloque, les équipes rouennaises, en particulier Claire François et François Feliu, et du côté de la SEF, Aurélia Gualdo. Mais bien sûr la réussite de cet événement revient aux intervenants ayant répondu à l’appel du colloque, et notons-le également à la participation massive de doctorants et de chercheurs (plus de 100 participants par jour!).

Le volet VIII « Ethnographies plurielles » (2018) est en préparation.
Le prochain colloque « Le transmissible et l’intransmissible de la pratique ethnographique » aura lieu les 11 et 12 octobre 2018 à l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3. Dans ce cadre, un appel à communication est en préparation. Les coordinateurs de la SEF sont Aurélia Gualdo, Audrey Higelin, Lucie Nayak, Vincent Rubio, Emmanuelle Savignac.

Le volet IX « Ethnographies plurielles » (2019) est en préparation.
Pour l’édition 2019, Vincent Rubio, coordinateur des colloques pour la SEF, lance un appel auprès des membres de la SEF autant qu’auprès des collègues intéressés, pour toutes suggestions thématiques et mettre en place un comité d’organisation, la manifestation pouvant prendre indifféremment la forme d’un colloque ou d’une journée d’étude


Les partenariats

Séminaire Anthropologie des mondes de la mode (AMM) – 2016-2017/2017-2018
Organisateurs : Anne Monjaret, IIAC-LAHIC, CNRS, EHESS, Présidente de la SEF ; Kristell Blache-Comte, IIAC-LAHIC, CNRS, EHESS.
Jeudi de 10 h à 13 h (CNRS, site Pouchet 59/61 rue Pouchet 75017 Paris)
Présentation : Le séminaire de recherche « Anthropologie des mondes de la mode » (AMM), initié en octobre 2015 dans le cadre des activités de l’IIAC-équipe LAHIC et en partenariat avec la SEF, se veut un lieu de rencontre et d’échange, qui vise à réunir chercheurs, étudiants et professionnels, s’intéressant à la mode, entendu ici comme un espace économique, créatif, technologique, professionnel, social, patrimonial et politique, mais aussi comme un espace de mise en scène et de communication des apparences.
Secteur économique, industrie créative, phénomène sociologique, la mode est à la fois plurielle, intemporelle et sans localisation, opérant des allers-retours entre les époques et les cultures, tout en restant attachée à des territoires et des traditions.
Partant du constat qu’aujourd’hui, et particulièrement en France, la mode est le plus souvent interrogée à travers l’œil de l’historien, il nous semble important de revenir sur les travaux en cours consacrés à ce sujet dans d’autres disciplines, et en particulier, l’anthropologie, l’ethnologie, la sociologie, la sémiologie. Il s’agit donc de questionner les mondes de la mode (et du luxe), reflet de la société contemporaine et de ses transformations, sous les angles, technologique (matières innovantes, nouvelles fonctions, capacités données au vêtement), économique (mutation des filières, nouveau positionnement de l’industrie, de l’artisanat, nouvelles consommations), professionnel (corporation et ses rites, réseaux, évolutions des métiers, de la formation, de l’emploi, processus de création, productions), genré (pratiques masculines, féminines, transgenres, unisexes), communicationnel (effet d’Internet, place donnée à la représentation de soi et à l’image de mode), patrimonial et muséal (conservation des savoirs, expositions, productions symboliques)… Au cours de l’année 2015-2016, année exploratoire, nous avons traité le thème de mode sous l’angle de la migration, de l’art et de la création, de la précarité, de la globalisation et enfin du patrimoine. Deux journées d’étude ont également été consacrées aux « mises en scènes de la mode ». En 2016-2017, le séminaire a été adossé au programme des séminaires de l’EHESS. La question de l’objet a été un axe central, plaçant la culture matérielle au cœur de la réflexion. « Penser l’objet de mode aujourd’hui » nécessite une double approche : celle de sa matérialité et celle de son immatérialité. En effet, l’objet est matière et technicité. Cela nous a amené à penser un questionnement autour du travail de la main au regard des adaptations, innovations, mutations, évolutions de la mode et du paysage contemporain dans lequel elle s’inscrit. Nous avons aussi interrogé la relation entre l’Art et la Mode pour approcher de manière originale cette question récurrente, en privilégiant une réflexion sur les acteurs créatifs (curateurs, photographes, créateurs) et leurs processus créatifs plutôt qu’une approche institutionnelle et normative de l’Art. Puis nous nous sommes penchés sur la mode durable et les formes de ses réseaux, en mettant l’accent sur la diversité et le caractère organique de ces formes en perpétuel recherche, expérimentation pour mieux transformer ou détourner le système existant. Une séance a également été consacrée à la notion de luxe, à partir d’une approche compréhensive des pratiques et symboliques actuelles dans la mode contemporaine. Les journées d’étude ont permis de cerner le dialogue entre les cultures et la mode, à partir de quatre orientations (Objets, Medias, Interactions, Société). Ce dialogue apparaît comme moteur d’un monde globalisé au sein duquel des mondes pluriels vivent et se côtoient.
Pour l’année 2017-2018, le séminaire fera de la question de la transmission son nouvel axe de réflexion. Les mondes de la mode sont chargés d’histoires, de mémoires, d’imaginaires, de symboles. L’histoire de la mode est là pour nous le rappeler. Cependant, nous souhaitons dépasser une approche traditionnellement historique de la mode, et nous inscrire dans une approche anthropologique de celle-ci, la considérant en tant que témoin privilégié des pratiques contemporaines et des changements sociaux et culturels. Nous proposons cette année d’étudier les formes de transmission de la mode à partir de notions-clés comme apprentissage, héritage, mémoires, conservation. Nous tenterons d’approcher cette réalité a priori intangible qu’est la transmission en nous intéressant à des contextes, milieux, paysages divers, au sein desquels prennent place acteurs et objets, en somme ce que nous nommons les mondes de la mode… Les séances sont réparties comme suit :
Séance 1 – Apprentissage – 16 novembre 2017
Séance 2 – Héritage – 14 décembre 2017
Séance 3 – Mémoires – 11 janvier 2018
Séance 4 – Conservation – 17 mai 2018
Séance 6 – Présentation du numéro « La fabrique de la mode » de la revue Terrains/ Théories – juin 2018
Journées d’étude « Fashion Displaced » (en partenariat avec la Parsons, New School) – 6 avril 2018 – 9h30-18h30 – Musée du Quai Branly, 37 Quai Branly, 75007 Paris – salle de cinéma.

Un nouveau partenariat avec le Séminaire du Laboratoire d’analyses socio-anthropologiques du contemporain (Lasco) – SOPHIAPOL

Jeudi 19 octobre 17h00 / 19h00
BRUNO PEQUIGNOT
« Des industries culturelles aux industries créatives »

Jeudi 14 décembre 17h00 / 19h00
LOUIS JESU
« Asymétrie de sexe et normes genrées dans le recrutement social des pratiquant-e-s du hip-hop en France »

Jeudi 8 février 17h00 / 19h00
EMMANUELLE SAVIGNAC
« Observer et analyser les usages du jeu en entreprise : pour une anthropologie des cadres et de la modélisation »

Jeudi 5 avril 17h00 / 19h00
ISABELLE BOISCLAIR
« Les représentations de la masturbation dans la littérature, un peu dans les arts »

Jeudi 24 mai 17h00 / 19h00
AURELIA GUALDO
« L’engagement des créateurs pour la mode »

Ce séminaire se tient à l’université Paris Nanterre – Bâtiment D – salle D 201 (2e étage) (sauf les 10 et 24 mai, salle D202)


Les publications de la SEF

Collection« Ethnographies plurielles », PuPN-SEF
Plusieurs ouvrages collectifs liés au volet des rencontres « Ethnographies plurielles » de la SEF sans pour autant en être leurs actes, sont en préparation ainsi qu’un ouvrage individuel sont actuellement en préparation.

La revue Ethnologie française
La revue Ethnologie française connaît une nouvelle organisation, depuis 3 avril 2017, date de départ de Martine Segalen qui l’a dirigée depuis près de 10 ans, comme suit :
Direction de la revue : Nicolas Adell
Direction de publication : Anne Monjaret
Comité de direction : Nicolas Adell, Baptiste Buob, Laurent Le Gall, Anne Monjaret

La revue dispose également d’un nouveau site : http://ethnologie-francaise.fr

Ces numéros ont été consacrés à :
« Gens de commerce », Ethnologie française, 2017, n°1.
« Albanie », Ethnologie française, 2017, n°2.
« Le corps reproductif », Ethnologie française, 2017, n°3.
« Islam en France », Ethnologie française, 2017, n°4.


La SEF sur Internet

Son site – Société d’ethnologie française
numéro ISSN : 2498-0099
http://sef.hypotheses.org

Facebook
https://www.facebook.com/SocieteDethnologieFrancaise

Les adresses utiles de la SEF

Société d’Ethnologie Française (SEF)
Maison de l’archéologie et de l’ethnologie,
21 allée de l’Université,
92023 Nanterre Cedex
Courriel : soc.ethno.fr@gmail.com

Les adhésions
N’hésitez pas à faire circuler cette lettre à des personnes susceptibles d’être intéressées par nos activités. Vous trouverez ci-joint le bulletin d’adhésion.

Nanterre, le 22 décembre 2017

Anne Monjaret, Présidente


La Société d’ethnologie française (SEF)

La Société d’ethnologie française est une société savante créée en 1946 par Georges-Henri Rivière, relayant la Société du folklore français et du folklore colonial dissoute peu de temps auparavant. À côté de la Société des africanistes et de la Société des océanistes, la Société du folklore français et du folklore colonial regroupait notamment les ethnologues qui s’intéressaient au domaine français. La constitution de la Société d’ethnologie française marqua l’affirmation de son orientation vers l’étude des sociétés contemporaines. A partir des années 1970, en collaboration avec Musée national des arts et traditions populaires (MNATP), le Centre d’ethnologie française (UMR DMF-CNRS) et la revue Ethnologie française dont elle détient le titre, elle a largement contribué au développement d’une ethnologie du proche tant en France que, plus globalement, en Europe. Jusqu’en 2009, elle a son siège au MNATP à Paris, et depuis, à la Maison de l’archéologie et de l’ethnologie, sur le site de l’Université Paris Nanterre. Elle organise des formations, des rencontres, journées d’étude ou colloques sur des thématiques contemporaines. Elle a fait des « Ethnographies plurielles » l’un de ces volets phare de réflexion et l’intitulé d’une collection aux Presses Universitaires de Paris Nanterre (PuPN).
Bureau : Anne Monjaret (Présidente), Yann Le Bihan (Trésorier), Lucie Nayak, (Secrétaire Générale)

La revue Ethnologie française
Fondée en 1971 par Jean Cuisenier dans le cadre du Centre d’ethnologie française, Ethnologie française s’est inscrite en premier lieu en rupture avec les approches des folkloristes qui dominaient alors l’analyse des faits sociaux et culturels relevés dans le domaine français et européen en général. Située depuis 2008 au sein du pôle éditorial de la Maison Archéologie & Ethnologie – René Ginouvès de l’Université Paris Nanterre, la revue est aujourd’hui l’une des principales revues d’anthropologie générale de langue française. Dirigée par Martine Segalen (2006-2017), puis par Nicolas Adell (depuis 2017), elle a maintenu une attention particulière, mais non exclusive, aux sociétés européennes au prisme de travaux nourris d’ethnographie et en dialogue avec les perspectives offertes notamment par l’histoire, la sociologie, les sciences politiques, la géographie et les études littéraires. Ethnologie française publie quatre numéros par an. La version papier est éditée et diffusée par les Presses Universitaires de France. Les numéros parus depuis 2001 sont accessibles en ligne via le portail Cairn, avec une barrière mobile de 36 mois, et les plus anciens sont consultables sur la plateforme JSTOR.
Directeur de la rédaction : Nicolas Adell ; Comité de direction : Nicolas Adell, Baptiste Buob, Laurent Le Gall, Anne Monjaret ; Suivi éditorial et secrétariat d’édition : Sophie Gudin ; Directeur de la publication : Anne Monjaret
Site : http://ethnologie-francaise.fr/

Collection « Ethnographies plurielles » PuPN/SEF
À l’heure où l’ethnographie trouve un regain d’intérêt, cette collection dénommée « Ethnographies plurielles », dirigée par Philippe Combessie et Anne Monjaret, qui associe les PuPN et la Société d’ethnologie française (SEF), entend stimuler les réflexions sur le travail de terrain et vise en particulier à explorer les multiples aspects des usages contemporains de l’ethnographie dans les sciences sociales. Elle est donc ouverte à différentes disciplines et à leurs croisements, autour de l’approche ethnographique, entendue, donc, au pluriel.
Cette collection est constituée de deux séries consacrées : l’une à des ouvrages collectifs (développés à partir de la dynamique engendrée par certains des colloques de la série « Ethnographies plurielles » mis en place à l’initiative de la SEF depuis 2010), l’autre à des ouvrages individuels (tirés d’enquêtes qui ont comme caractéristique d’accorder une place privilégiée aux données ethnographiques et aux réflexions sur l’usage de cette méthodologie).
Direction : Philippe Combessie, Professeur des universités (Université Paris Nanterre), et Anne Monjaret, Directrice de recherche (CNRS-EHESS – IIAC/LAHIC)
Comité scientifique : Philippe Artières, Christophe Broqua, Christian Bromberger, Marie Buscatto, Ghislaine Gallenga, Agnès Jeanjean, Michel Kokoreff, Anne Raulin, Gilles Raveneau, Sylvie Sagnes, Martine Segalen, Federica Tamarozzi.


BULLETIN D’ADHESION 2018

A adresser accompagné d’un chèque à l’ordre de la SEF à :
Société d’Ethnologie Française
Yann Le Bihan, Trésorier de la SEF
6, impasse de la Moutonnerie
28000 Chartres

Nom : ……………………………………………………..…………………………………………….
Prénom : …………………………………………………..……………………………………………
 Adresse professionnelle : ………………………………………………………………………………………..
………………………………………………………….…………………………………………………
Tél : …………………………………………………..
Email : ……………………………………………………..……………………………………………
 Adresse personnelle : ……………………………………………………………………………………………..
………………………………………………………………..…………………………………………….
Tél : …………………………………………………..
Email : ……………………………………………………..……………………………………………
(cocher l’adresse à laquelle vous désirez recevoir le courrier)

Institution de rattachement : ……………………………………………………………………………………..
Discipline : …………………………………………….………………………………………………

Désire : Demander / Renouveler (1) son adhésion à la Société d’Ethnologie Française
1. Barrer la mention inutile.

Cotisation annuelle :
Tarif plein 25,00 euros
Tarif étudiant (sur justificatif) 12,50 euros
Tarif demandeur d’emploi ou retraité (sur justificatif) 12,50 euros
Abonné à la revue Ethnologie française (sur justificatif) 12,50 euros

Ci-joint : chèque bancaire à l’ordre de la Société d’Ethnologie Française
(NB : le chèque ne sera encaissé qu’après acceptation de la demande d’adhésion par le Conseil de la SEF)

A : ………………………..……………………… Le : ………………………………………………………
Signature :

SEF – Siège social : Maison de l’archéologie et de l’ethnologie, 21 allée de l’Université, 92023 Nanterre Cedex
Courriel : soc.ethno.fr@gmail.com Site : http://sef.hypotheses.org

Séminaire du Laboratoire d’analyses socio-anthropologiques du contemporain

                  

 


Séminaire du Laboratoire d’analyses socio-anthropologiques du contemporain

Université Paris-Nanterre – Bâtiment D – Salle D501

 

PROGRAMME 2017 – 2018



Jeudi 14 décembre 2017 – 17 h / 19 h

Louis JESU

Asymétrie de sexe et normes genrées

dans le recrutement social des pratiquant.e.s du hip-hop en France


Jeudi 8 février 2018 – 17 h / 19 h

Emmanuelle SAVIGNAC

Observer et analyser les usages du jeu en entreprise :

pour une anthropologie des cadres et de la modélisation


Jeudi 12 avril 2018 – 17 h / 19 h

Isabelle BOISCLAIR

Représentations de la masturbation dans la littérature et dans les arts


Jeudi 24 mai 2018 – 17 h / 19 h

Aurélia GUALDO

L’engagement des créateurs pour la mode

 

Journées d’études “Quelles relations entre la maison et le musée ? Cultures matérielles et mémoires domestiques”

Les journées d’étude internationales “Quelles relations entre la maison et le musée ? Cultures matérielles et mémoires domestiques” se dérouleront les 30 novembre et 1er décembre 2017 sur le site Pouchet du CNRS à Paris.

Ces deux journées réuniront 11 interventions réparties en 4 sessions thématiques.

Elles visent à créer une fenêtre de comparaison et de dialogue autour des processus mémoriels engagés dans l’exposition et la muséification des objets et des espaces domestiques. Si des études existent sur l’habitat, la mémoire et les musées, le croisement entre ces champs se fait plus rarement. Espace de construction d’un récit matériel et sensible ouvrant parfois sur un discours mémoriel officiel (Hooper-Greenhill, 2000), le musée s’est progressivement diversifié. Il renvoie aujourd’hui à une grande variété de formes : musée national, municipal, associatif, privé, écomusée, ego-musée mais aussi espaces domestiques musealisés, performance scénographique, etc. Des contextes domestiques et/ou informels aux contextes les plus institutionnels, c’est en tant que dispositif permettant la mise en scène d’une sélection d’objets que nous aborderons le musée lors de ces journées. Celui-ci nous intéresse dès lors qu’il aide à interroger le traitement patrimonial de l’intérieur domestique, et par là, les processus mnémoniques qui s’y engagent. Que se passe-t-il lorsque les principes muséaux de collection et d’exposition pénètrent dans l’espace domestique ? Et à l’inverse, que voit-on lorsque le domestique s’invite dans l’espace du musée ?

Programme détaillé

Jeudi 30 novembre

9 h 30 – Accueil – Introduction

10 h 30 – SESSION 1 – DE MAISON EN MUSEE (Modération : Thierry Bonnot)  Anne Monjaret (Ethnologue, sociologue, Directrice de recherche – CNRS, IIAC-LAHIC/CNRS, EHESS, Présidente de la SEF)  « Demeure(r). Penser l’habiter muséal ou la rhétorique d’une mémoire domestique au Chili »  Francisca Marquez (Anthropologue, sociologue, Professeure de l’Université Alberto Hurtado) « Mémoires et résistances. Maisons de tortures, musées et vestiges de la quotidienneté »

14h – SESSION 2 – LE MUSEE ET SES RAPPORTS AU DOMESTIQUE (Modération : Manuel Charpy)  Irene Picichè (Anthropologue, Doctorante en Cotutelle – EHESS, IIAC-LAHIC/CNRS-EHESS, Université de Bologne) « Transformer l’ordinaire en extraordinaire. Les musées des objets ordinaires et le partage de la mémoire individuelle ».  Martine Segalen (Ethnologue, Professeur des universités émérite, Université Paris Nanterre) « Espaces domestiques, espaces de travail. Au MNATP, le sensible gommé par le technique ? »

16 h – Véronique Dassié (Ethnologue, Chargée de recherche – CNRS, IDEMEC/CNRS- Université Aix-Marseille)  « Exposer des objets domestiques ou le partage affectif des mémoires »
Florencia Muñoz-Ebensperger (Anthropologue, Doctorante – EHESS, IIAC-LAHIC/CNRS-EHESS)  « Le domestique à travers les objets : expérience d’une ethnographie-installation des appartements d’une rue à Paris ».

 

Vendredi 1er décembre

10h – SESSION 3 – MAISON DU SOUVENIR – MUSEE DE SOI, POUR SOI (Modération : Martine Segalen)  Manuel Charpy (Historien, Chargé de recherche – CNRS, IRHiS, Université Lille 3)  « L’intérieur bourgeois au XIXe siècle : un musée de la vie domestique » ?  Matteo Aria (Anthropologue, Chercheur, Université de Rome, La Sapienza) et Fabio Dei (Anthropologue, Professeur, Université de Pise)  « La densité des choses : culture matérielle domestique dans la Toscane d’aujourd’hui »
Norah Benarrosh-Orsoni (Anthropologue, Post-doctorante CETOBaC –  EHESS) « La vitrina roumaine comme mémoire des migrations post-communistes : itinéraires d’objets et esthétiques domestiques ».
14h – SESSION 4- MAISONS PATRIMONIALISEES Modération : Véronique Dassié

Thierry Bonnot (Anthropologue, Chargé de recherche – CNRS, IRIS/CNRS-EHESS- Université Paris 13- INSERM)  « Patrimoine familial et objets industriels : domestiquer l’usine et muséifier la maison »  Francesca Sbardella (Anthropologue et historienne des religions, Maître de conférences, Département Histoire Cultures Civilisations, Université de Bologne) « Construire des reliques : processus de patrimonialisation au sein de la famille monastique »

 

Séminaire Anthropologie des Mondes de la Mode (AMM) – 2017-2018

 


 


Les formes de la transmission

 

Dates :

Les jeudi 16 novembre, 14 décembre, 11 janvier, 17 mai de 10h-13h, 07 juin de 14h à 18h, CNRS site Pouchet, 59/61 rue Pouchet, 75017 Paris. Le vendredi 06 avril 2018 de 09h30 à 18h30, – Musée du Quai Branly, 37 Quai Branly, 75007 Paris (journée d’étude réservée aux étudiants EHESS et Parsons Paris)

Lieu : Variable en fonction des dates – voir programme

Organisation :

Séminaire organisé par Anne Monjaret, ethnologue, sociologue, IIAC-LAHIC, CNRS, EHESS, Présidente de la SEF, et Kristell Blache-Comte, anthropologue, IIAC-LAHIC, CNRS, EHESS, Photographe. Contact : anne.monjaret@ehess.fr, kristell.blache-comte@ehess.fr

Présentation :

Le séminaire de recherche «Anthropologie des mondes de la mode » (AMM), initié en octobre 2015 dans le cadre des activités de l’IIAC- équipe LAHIC, et en partenariat avec la Société d’ethnologie française (SEF),se veut un lieu de rencontre et d’échange, qui vise à réunir chercheurs, étudiants et professionnels, s’intéressant à la mode, entendu ici comme un espace économique, créatif, technologique, professionnel, social, patrimonial et politique, mais aussi comme un espace de mise en scène et de communication des apparences. Phénomène sociologique, la mode est à la fois plurielle, intemporelle et sans localisation, opérant des allers-retours entre les époques et les cultures, tout en restant attachée à des territoires et des traditions.

Le séminaire fera, cette année, de la question de la transmission son nouvel axe de réflexion. Les mondes de la mode sont chargés d’histoires, de mémoires, d’imaginaires, de symboles. L’histoire de la mode est là pour nous le rappeler. Cependant, nous souhaitons dépasser une approche traditionnellement historique de la mode, et nous inscrire dans une approche anthropologique et sociologique de celle-ci, la considérant en tant que témoin privilégié des pratiques contemporaines et des changements sociaux et culturels. Nous proposons cette année d’étudier les formes de transmission de la mode à partir de notions-clés comme mémoire, formation, héritage, conservation, etc. Nous tenterons d’approcher cette réalité a priori intangible qu’est la transmission en nous intéressant à des contextes, milieux, paysages divers, au sein desquels prennent place acteurs et objets, en somme ce que nous nommons les mondes de la mode… Une journée d’étude en co-organisation avec Parsons Paris (Université The New School, New York) sera consacrée à la question des déplacements, des circulations. Par ailleurs, poursuivant la collaboration franco-japonaise, des rencontres sont prévues à Tokyo.

Programme :

Séance 1 – Apprentissage : 16 novembre 2017, 10h-13h – CNRS, 59/61 Rue Pouchet, 75017 Paris – Salle de conférence

Isabelle Chave, Conservateur en chef du patrimoine, département du Pilotage de la recherche et de la Politique scientifique, Ministère de la Culture et de la Communication (DGP) et Elodie Bayart, titulaire d’un Master 2 Ethnologie, muséographie, patrimoine immatériel et collections, Université de Strasbourg

« La transmission des savoir-faire au sein des métiers de la mode : apports d’une approche par le patrimoine culturel immatériel. »

Nicolas Divert, Sociologue, Maître de conférences en sciences de l’éducation, LIRTES, UPEC

« Un bac pro dans la mode ? Les ambiguïtés d’un diplôme ouvrier. »

Colette Huchard, Costumière, Professeur en histoire du costume

« La mode: un apprentissage à la croisée des chemins. »

Comment s’y rendre ?

Séance 2 – Héritage : 14 décembre 2017, 10h-13h – CNRS, 59/61 Rue Pouchet, 75017 Paris – Salle 159

Anthony Mathé, Chercheur indépendant, Chargé de cours à l’université Paris Descartes, Directeur du cabinet de conseil Sémiolab

« Regards sémiologiques sur l’héritage. Dette ou jackpot ? »

Jing Wang, Anthropologue, Doctorante, IIAC-LAHIC, CNRS, EHESS, Membre associé de l’équipe de recherche “Les chinois de France”.

« Les chaussures Chanel de ma grand-mère sont en cendres : mémoires familiales sur un marché de luxe. »

Ange Pryia, Anthropologue, Doctorante, CEIAS, CNRS, EHESS

« Le phénomène des “antic jewellery” en Inde du Sud. Des bijoux “modernes” fabriqués sur la base de modèles “anciens”, quel(s) héritage(s)? »

Comment s’y rendre ? 

Séance 3 – Mémoires : 11 janvier 2018, 10h-13h – CNRS, 59/61 Rue Pouchet, 75017 Paris – Salle de conférence

Anne Monjaret, Ethnologue, Sociologue, Directrice de recherche, IIAC-LAHIC, CNRS, EHESS, Présidente de la SEF

« Devenir femme… Les mémoires couturières ou la jeunesse retrouvée à Fécamp »

Fanny Gallot, Historienne, Maîtresse de conférences en histoire contemporaine, ESPE-CRHEC, Université Paris-Est Créteil Val de Marne

« Histoire et mémoires de la lingerie. »

Valérie Mréjen, Artiste, Pascal Gautrand, Designer et consultant, Made in Town

« Déshabillé. »

Comment s’y rendre ?

Journée d’étude – Fashion Displaced : 06 avril 2018, 9h30-18h30 – Musée du Quai Branly, 37 Quai Branly, 75007 Paris – salle de cinéma

Le programme sera communiqué ultérieurement.

Journée d’étude co-organisée par le Séminaire Anthropologie des Mondes de la Mode (IIAC-LAHIC, CNRS, EHESS, SEF), Anthropo Design Research Lab et Fashion Theory Research Lab (Parsons Paris, Université The New School, New York).  Evènement fermé, réservé aux étudiants EHESS et Parsons Paris.

Comment s’y rendre ?

Joint seminar – Art inside Fashion, Fashion inside Art: 3 et 4 mars 2018, 10h-18h – Bunka Gakuen Unversity & National Art Museum, Tokyo

Co-organisé par le Séminaire « Anthropologie des Mondes de la Mode » (IIAC-LAHIC, CNRS, EHESS, SEF) et le « Transboundary Fashion Seminar 3.3 » (Art Sciences & Fashion Studies department, Bunka Gakuen University, Tokyo, JSPS)

Comment s’y rendre ?

Séance 4 – Conservation : 17 mai 2018, 10h-13h – CNRS, 59/61 Rue Pouchet, 75017 Paris – Salle de conférence

Nick Rees-Roberts, Professeur des Universités en Sciences de l’Information et de la Communication, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3

« Fashion Film : mode, cinéma et archives numériques. »

Renaud Cambuzat, Photographe

« Enregistrer l’air du temps. »

Christophe Granger, Historien, Chercheur au Centre d’histoire sociale du 20e siècle, Université Paris 1

« En été, fais-ce qu’il te plaît. Saison, mode et pratiques d’apparence. »

Comment s’y rendre ?

Séance 5 – Rencontre autour du numéro La fabrique de la mode, revue Terrains/Théories : 07 juin 2018, 14h-18h – CNRS, 59/61 Rue Pouchet, 75017 Paris – Salle de conférence

Le programme sera communiqué ultérieurement.

En présence des rédacteurs de la revue, des coordinateurs du numéro et de quelques auteurs.

Comment s’y rendre ?

« La médiation familiale prise comme idéal type de nouveaux modèles et de nouvelles pratiques professionnelles », Jacques Saliba, Nanterre, le 22 juin 2017

bandeau-seminaire-lasco logosefx

.

La dixième séance du séminaire 2016-2017 du GDR Lasco, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (Sef), accueillera Jacques Saliba, docteur en sociologie, ancien maître de conférences à l’Université Paris Nanterre, pour une communication qu’il propose d’intituler :

La médiation familiale prise comme idéal type
de nouveaux modèles et de nouvelles pratiques professionnelles

.

Date :
Jeudi 22 juin 2017, de 17h00 à 19h00

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, salle D 201 (2e étage du bâtiment D)
Comment venir ?

Organisation du séminaire :
Gabriel Segré et Vincent Rubio

Résumé : 

La multiplication et la segmentation de nouvelles pratiques professionnelles sont une des caractéristiques de la modernité actuelle. Elles cherchent à prendre en charge, sur un mode original, des aspects de la vie individuelle et relationnelle qui relèvent habituellement de rapports intimes, conflictuels et à forte charge émotionnelle. Les champs de la culture, de la santé physique et mentale, de la famille, comme de l’éducation, voire même du carcéral, sont particulièrement concernés par ces nouvelles pratiques. Ces dernières cherchent à se faire reconnaître comme profession à part entière en marquant bien la spécificité de leur objet et de leur mode d’intervention. A cet effet elles entrent en concurrence avec des professions déjà établies et à forte légitimité telles que celles du monde de la médecine, du droit et de la justice, de la psychologie, du travail social et des psychothérapies reconnues académiquement comme la psychanalyse par exemple…

L’originalité de leur intervention est de déplacer la position du profane dans la relation de service. Les professionnels refusent de remplir le rôle d’un expert qui s’appuierait sur un savoir ésotérique extérieur à la culture des personnes qui sollicitent leur prestation. Elles défendent dans l’identité de leur intervention l’idée que les profanes eux-mêmes ont le savoir nécessaire pour résoudre leur problème. Il s’agit donc, par la mise en place d’un cadre, d’une posture tierce, d’une déontologie voire d’une éthique, de travailler avec eux une relation qui puisse générer une parole et un mode d’interactions. Il est attendu une prise de conscience des différentes positions des uns vis-à-vis des autres qui permette la construction ou la reconstruction d’un lien. Il s’agit de rendre possible la reconnaissance de la position symbolique que chacun est tenu d’avoir dans sa relation aux autres et de la tenir en toute responsabilité. Par exemple derrière les conflits de couple doit être réhabilitée la fonction parentale à laquelle chacun des protagonistes, malgré ses différents et ses différences, est supposé assumer vis à vis de l’enfant. Dans ces nouveaux métiers, le travail repose sur soi-même et sur sa capacité à maintenir la posture définie par le cadre. Il revient à l’intervenant de dynamiser le processus des séances et de le maintenir ouvert à l’écoute de la seule parole des profanes. Il s’agit plus de reformuler que d’interpréter ou de conseiller.
De telles pratiques et de telles conceptions ne sont pas déconnectées du contexte social dans lequel elles se développent. La dislocation des liens communautaires, l’individualisation croissante, l’appel à l’autonomie et à une recherche de reconnaissance qui ne s’appuie pas sur un statut attribué ou transmis, mais sur une réalisation de soi par soi-même mettent à mal les références et les reproductions institutionnelles. On passe d’une définition de la Personne, à celle de l’Acteur voire de l’Agent pour in fine se fixer sur une problématique du Sujet ! La négociation devient le nouveau mode de relation valorisé qui résiste aux injonctions normatives ou même au principe kantien de l’impératif moral catégorique. Désir, devoir et engagement, se confrontent pour qu’on puisse être soi sans mettre à mal le lien social et interpersonnel.

La Médiation familiale est, ici, prise en exemple pour dégager des caractéristiques idéales typiques de ces professions émergentes. On dégagera précisément les principes sur lesquels elle repose. Les formes de revendications, de stratégies et de procédures de légitimation qu’elle développe pour se faire reconnaître comme profession. Quelle organisation met en place le milieu ? Comment s’y prend-il ? Quelles valeurs et quelles motivations traversent les intervenants dont le nombre est en extension ? Quels nouveaux domaines cherchent-ils à investir dans le champ de la famille. Le carcéral en est un des exemples le plus récent.

La Médiation familiale est apparue dans les années 1970 aux E.U. Un avocat américain, John Cowinson a cherché à introduire un mode plus relationnel de la gestion des conflits dans les divorces. Le pragmatisme américain, sous l’influence du protestantisme et de sa conception du libre arbitre, a permis des analyses critiques à l’égard de l’intervention des experts. Comment permettre aux profanes de se réapproprier un contrôle sur leur corps et leurs relations privées face à un langage ésotérique et technique étranger à leur propre culture ?
Le mouvement est lancé. La médiation s’étend dans les années 1980 au Canada, là encore, sans que lui soit conféré un caractère obligatoire. Par la suite des psychologues, des avocats, des thérapeutes, des travailleurs sociaux, des conseillers conjugaux, s’initient sur ce nouveau mode négocié de résolution des conflits. De retour en France, vers la fin des années 80, ces militants, s’appuient sur leur position charismatique pour créer l’APMF (Association Pour la Médiation Familiale).
En 1988 un service de médiation familiale est fondé à Caen, par une association de pères, les amis de Jean Bosco. Dans cette ville, un premier congrès, en 1990, donnera naissance à la FENAMEF (Fédération Nationale des Associations de Médiation Familiale). Un code de déontologie est adopté en décembre de la même année par l’APMF et sera adapté aux questions de la famille. La loi du 8 février 1995 légitime des modes alternatifs de règlement des conflits. Sous l’impulsion de Ségolène Royale ministre à la Famille, est institué le DEMF (Diplôme d’Etat de Médiation Familiale) en 2003.
Dans sa volonté de reconnaissance professionnelle, la médiation familiale a bénéficié de deux impulsions: celle charismatique de militantes engagées et celle de l’Etat par l’instauration d’un diplôme national donc d’une forme officielle de légitimation. L’intervention de l’Etat est liée à l’enjeu que représentent la famille et ses transformations dans le monde moderne.
La médiation familiale s’inscrit ainsi dans une définition plus large que le plaidoyer pour une sociologie de la médiation de Jean-Pierre Bonafé-Schmi . Alors que ce dernier la présente seulement comme : « Un processus le plus souvent formel par lequel un tiers neutre, à travers la conduite d’une réunion, permet aux parties de confronter leurs points de vue et de rechercher avec son aide une solution au litige qui les oppose » La définition qui est donnée de la Médiation familiale s’enrichit, elle, des questions de « lien familial … dans la diversité de ses formes et dans son évolution » tout en reconnaissant « l’autonomie et la responsabilité des personnes concernées » et « l’intervention d’un tiers impartial, indépendant, qualifié et sans pouvoir de décision »
Il a fallu un moment historique et culturel d’évolution de la famille et du mode de solidarité collective pour que la Médiation familiale puisse se revendiquer comme profession et défendre cette conception de sa pratique.

Cette chronologie montre la rapidité avec laquelle le projet de construction professionnelle s’est développé : une trentaine d’années. Que nous apprend-elle des mécanismes sociaux par lesquels une profession se constitue ?

« Le bûcher des vaines régressions », Sacha Raoult, 24 mai 2017, Paris Nanterre

bandeau-seminaire-lasco logosefx

.

La neuvième séance du séminaire 2016-2017 du GDR Lasco, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (Sef), accueillera Sacha Raoult, docteur-HDR en sciences juridiques, chercheur en sociologie, Maître de conférences à Aix-Marseille Université (LDPSC-Lames) et rattaché, comme sociologue, au Sophiapol, pour la dernière communication qu’il propose avant la soutenance de sa thèse de doctorat en sciences humaines et sociales – mention sociologie.

Cette communication est intitulée :

Le bûcher des vaines régressions.
Origines et effets des controverses académiques
sur l’évaluation quantitative des politiques pénales aux Etats-Unis

.

Date :
Mercredi 24 mai 2017, de 17h00 à 19h00 (attention : il s’agit, encore une fois, d’un mercredi).

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, salle D 202 (2e étage du bâtiment D)
Comment venir ?

Organisation du séminaire :
Gabriel Segré et Vincent Rubio

Résumé : 

Quand Enrico Ferri proposa en 1884 de démontrer par des analyses statistiques « l’inefficacité presque complète des peines contre les délits » (1893), il employa une méthode d’analyse qui semble avoir largement disparu dans la littérature actuelle, même si on peut toujours la retrouver dans certains travaux (Dills et al. 2009, Zimring et al. 2010) : la comparaison, à l’œil nu, de séries temporelles sur la « sévérité » des châtiments et sur les « crimes » enregistrés. Au tournant du XXesiècle, l’analyse de Ferri fit l’objet d’un retentissement important dans la littérature académique anglophone. Saluée comme innovante, érudite et rigoureuse par ses pairs (qui ne mentionnent pas, par exemple, les critiques adressées par Gabriel Tarde à son interprétation des données judiciaires) chaque édition de la Sociologie criminelle fait l’objet de plusieurs récessions, unanimement positives sur cet aspect, quoi que pensent les auteurs des comptes-rendus des autres volets du livre (jugés par exemple « polémiques [et] incongrus] » dans l’American Journal of Sociology).

Ces recensions s’étalent jusqu’aux années 1920. En 1939 parait l’ouvrage de Georg Rusche et Otto Kirchheimer (R&K), Peine et Structure Sociale. Il contient une analyse statistique du même type que celle de Ferri, « confirmant sur une échelle plus large (ses) résultats » (1992) et en tirant les mêmes conclusions. Mais l’accueil réservé à l’analyse de R&K dans les revues scientifiques anglaises et américaines est bien différent : les statistiques sont jugées « peu convaincantes », « sans grand intérêt ». Unanimement les recensions de cet ouvrage, qu’elles soient positives ou négatives sur les autres aspects, nous indiquent que le standard des analyses statistiques causales doit évoluer : « à présent on est en droit d’attendre de la recherche en science sociale […] qu’elle attribue un poids à chaque facteur », nous dira un des lecteurs. Les temps changent, nous ne sommes plus à l’époque de Ferri.

La littérature quantitative anglophone sur ce type de problématique a explosé depuis les années 1970. La grande question du « libre arbitre des criminels » qui avait animé les recherches du XIXe siècle a été remplacée par un ensemble de sous-questions : effet dissuasif, neutralisant, criminogène, de la prison, en comparaison avec l’amende, en comparaison avec la peine de mort, effets de divers programmes de détection et de traitement de la « récidive », effets de politiques ciblées, etc.

L’histoire de chacune de ces sous-questions de recherche est rythmée par des moments clé où les vieux standards sont jugés obsolètes. Ces jugements relatifs au standard sont émis au sujet de travaux particulièrement controversés. Mon travail prend pour objet ces controverses académiques. Depuis les années 1970, ces controverses portent sur un certain type d’analyses statistiques causales produites dans une logique de « new public management » du crime : la nouvelle pénologie (Malcom et Feeley, 1992). Il s’agit de travaux analysant « l’efficacité » des politiques pénales dures, dites « tough on crime » (durcissement des peines, peine de mort, peine planchers, dérégulation des armes à feu, méthodes actuarielles de prédiction de la récidive) à partir d’analyses de régression, de différences dans les différences[1] ou d’indices de ROC[2].

Mon travail, tout en contribuant à compléter certains aspects de la sociologie du champ scientifique (Bourdieu, 1976), se situe entre une sociologie des controverses scientifiques (Lemieux, 2007 ; Gingras, 2014), une sociologie historique de la quantification (Desrosières, 2008) et une sociologie du travail académique (Lamont, 2009 ; Menger, 2015).

Ma méthodologie engage une analyse critique de la littérature, une analyse quantitative et qualitative du CV des acteurs et une série d’entretiens formels et informels avec des membres du corps académique ainsi que du personnel administratif d’universités américaines.

Je me pose trois séries de questions sur ces controverses.

La première question concerne leur origine. Je montre que, de façon récurrente, l’origine des controverses tient aux implications politiques des résultats, notamment à la vie politique en dehors des universités, et à l’utilisation qui peut être faite des résultats par les agendas politiques. Lorsque les résultats d’analyses statistiques causales sont présentés comme susceptibles d’être utilisés par des agendas radicaux (comme les travaux de R&K sur l’efficacité de la prison ou les travaux de Dills et al. sur la légalisation des stupéfiants) ou conservateurs (comme les travaux d’Isaac Erhlich sur la peine de mort, de John Lott sur les armes à feu ou de Steven Levitt sur les peines plancher), ils suscitent la mobilisation de « gardiens du Temple » (Kuhn, 1962), universitaires au fort capital académique et scientifique et défendant des positions progressistes. Tout en protégeant la méthode scientifique, ces chercheurs agissent dans les termes humanistes recommandés par Bruno Latour dans sa critique des agendas radicaux et conservateurs (2004), comme si les deux entreprises allaient nécessairement de pair. Cette mobilisation est renforcée par le fait que l’agenda de l’adversaire est compris comme sa motivation première, qui vient souiller la pureté de la démarche scientifique. En réponse, les radicaux et les conservateurs concernés se décrivent comme victimes d’une chasse aux sorcières – et lisent aussi dans la réaction à leur travail un agenda d’idéologues. Les deux niveaux de débats (politique et méthodologique) se superposent toujours.

Je montre également que cette opposition entre les agendas progressistes, radicaux et conservateurs correspond à la répartition du capital académique aux Etats-Unis sur la période que j’étudie, où, à l’exception de University of Chicago, les universités prestigieuses produisent des contributions progressistes alors que les contributions radicales et conservatrices émanent d’universités nettement moins prestigieuses et moins dotées en termes de moyens. Ces observations sont particulièrement saillantes pour certaines disciplines et certaines questions, les espaces moins polarisées semblant être moins affectés par cette forme d’hétéronomie.

Les deux questions suivantes concernent les effets des controverses.

Les controverses ont d’abord un effet sur le développement des méthodes d’analyses statistiques causales. Les standards de ces méthodes, à partir desquels on juge de la qualité des travaux controversés, évoluent au fil des années. Les controverses jouent un rôle essentiel dans cette évolution. Je montre comment ces standards peuvent suivre deux chemins suivant des logiques internes

Le premier chemin est un « chemin de standardisation » : le standard « progresse » en devenant de plus en plus en phase avec les développements des recherches fondamentales (en mathématique, en statistique et en informatique). Le chemin emprunté par les diverses questions est toujours le même (on passe de 1. un modèle univarié à 2. des modèles multivariés ad hoc à 3. un modèle multivarié standardisé).

Le second chemin est un « chemin d’abstraction » : on passe de l’analyse à la méta-analyse, puis à l’analyse des biais, pour « élever » le débat et comprendre les raisons des désaccords.

Si l’avancée sur ces chemins se fait en référence aux développements des recherches fondamentales ou bien à l’aide d’emprunts aux autres recherches appliquées (économétrie, médecine), la temporalité de l’avancée sur ces chemins varie en fonction des questions. Ma thèse est que ce sont les conséquences politiques des travaux controversées qui déclenchent la « progression » des méthodes : refusant d’accepter une recherche dont les conséquences sont hérétiques, les acteurs mobilisent le nécessaire progrès méthodologique comme un argument dans la controverse, et ce progrès est alors acquis pour servir de référence dans les controverses ultérieures.

Enfin, ces controverses ont un effet sur les carrières des chercheurs qui y participent. L’analyse quantitative fait apparaître une nette différence entre les chercheurs titulaires au moment où éclate la controverse, protégés des effets potentiels de celle-ci, et les chercheurs non-titulaires, dont l’impression première est qu’ils sont sacrifiés à l’occasion du débat sur les méthodes que leurs travaux suscitent. Les entretiens montrent que les premiers ne perçoivent que peu l’académie comme touchée par des logiques politiques alors que les seconds ont l’impression d’être victimes d’un appareil idéologique d’Etat. Néanmoins, dans une démarche réflexive – les chercheurs que j’étudie ayant pour principal objet de débat la question de l’attribution de causes – je conclue sur la difficulté de porter une assertion causale du fait de variables cachées relative à la prudence et à la compétence des acteurs dans leur apprentissage des règles du champ – règles à la fois scientifiques, académiques et morales.

Bibliographie

Abbott, A. Chaos of disciplines. University of Chicago Press, 2001.

Altbach, P. G., Gumport, P. J., Berdahl, R. O. American Higher Education in the Twenty-First Century: Social, Political and Economic Challenges, The John Hopkins University Press, 2011.

Althusser, Louis. Idéologie et appareils idéologique d’État. J.-M. Tremblay, 2008.

Barnes B. Bloor D. et Henry J. (dir.). Scientific knowledge: A sociological analysis. University of Chicago Press, 1996.

Bloor, D.. Knowledge and social imagery. University of Chicago Press, 1991.

Bourdieu, Pierre. « Le champ scientifique. » Actes de la recherche en sciences sociales 2, no. 2 (1976): 88-104.

Bourdieu, Pierre. Homo academicus. Editions de Minuit, 1984

Charles, and Joshua B. Tenenbaum. « The discovery of structural form. » Proceedings of the National Academy of Sciences 105, no. 31 (2008): 10687-10692.

Farrell, B. et L. Koch. « Criminal justice, sociology, and academia. » The American Sociologist 26, no. 1 (1995): 52-61.

Finkelstein, M. J., et Schuster, J. H. The American Faculty, The John Hopkins University Press, 2006. (518)

Fourcade, Marion, Etienne Ollion, et Yann Algan. « The superiority of economists. » The Journal of Economic Perspectives 29.1 (2015): 89-113.

Frickel, S. et N. Gross. « A general theory of scientific/intellectual movements. » American sociological review 70, no. 2 (2005): 204-232.

Garland, D., « Criminological knowledge and its relation to power: Foucault’s genealogy and criminology today », The British Journal of Criminology, 32, no. 4, p. 403-422

Gingras Y. Controverses: Accords et désaccords en sciences humaines et sociales. CNRS Editions; 2014.

Gross, N. et Fosse, E. “Why are professors liberal?” Theory and Society. 41,no 2 (2011):127-168

Gross, N. et Simmons, S. (2014) Professors and their politics, John Hopkins.

Klein, D. B., et Stern, C. “Professors and their politics: The policy views of social scientists.” Critical Review: A Journal of Politics and Society.  17, no3-4 (2005):257-303.

Koppl, Roger. « The social construction of expertise. » Society 47.3 (2010): 220-226.

Lamont, M. How professors think. Harvard University Press, 2009.

Latour, Bruno. « Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern. » Critical inquiry 30.2 (2004): 225-248.

Lemieux C. À quoi sert l’analyse des controverses?. Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle. 2007(1):191-212.

Moody, J. « The structure of a social science collaboration network: Disciplinary cohesion from 1963 to 1999. » American sociological review 69, no. 2 (2004): 213-238.

Sheldon, Myrna Lynn Perez. The Public Life of Scientific Orthodoxy: Stephen Jay Gould, Evolutionary Biology and American Creationism, 1965-2002. Diss. 2014.


[1] La méthode des différences dans les différences est une technique d’analyse statistique causale qui consiste à tenter d’imiter les méthodes expérimentales en comparant les séries temporelles dans un groupe de traitement (par exemple dans lequel on applique une réforme spécifique) et un groupe de contrôle (dans lequel cette réforme n’est pas appliquée) tout en tentant d’éviter les problèmes d’endogénéité.

[2] L’indice de ROC, pour caractéristiques opératoires du récepteur (receiving operator characteristics) est un indice permettant de classer des outils de détection ou de diagnostic pouvant renvoyer des vrais et faux positifs. Initialement utilisé pour classer les méthodes de Radar, il est largement utilisé en médecine et est devenu un standard pour évaluer les méthodes de prédiction de la récidive.

Séminaire Lasco/Sophiapol/Sef, 8e séance : Laurent Gaissad, 10 mai, Paris Nanterre

bandeau-seminaire-lasco logosefx

.

La huitème séance du séminaire 2016-2017 du GDR Lasco, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (Sef), accueillera Laurent Gaissad (docteur en socio-anthropologie, Maître-assistant associé à l’Ecole nationale supérieure d’architecture Paris Val-de-Seine) pour une communication, développée à partir d’une recherche développée au sein de Sophiapol sur la « construction de la compulsivité sexuelle, des addictions et des risques multiples chez les hommes gays » (financement Sidaction / Bourse BI20-1-01556) à partir d’une enquête ethnographique multisite du circuit festif gay en Europe et d’une sociohistoire de l’activisme et de l’offre publique en « santé gay » entre Paris et Bruxelles (2010-2015).

Cette communication est intitulée :

Les gays, les drogues et la fin annoncée du sida
.

Date :
Mercredi 10 mai 2017, de 17h00 à 19h00.

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, salle D 202 (2e étage du bâtiment D)
Comment venir ?

Organisation du séminaire :
Gabriel Segré et Vincent Rubio

Résumé :

Cette communication propose une réflexion sur les récentes évolutions de la gestion publique du risque de contamination par le VIH, et plus dernièrement par le VHC et autres IST, chez les gays. On prendra plus particulièrement à témoin l’histoire sociopolitique de la lutte contre le sida dans cette « population » en France et en Belgique ces dernières années pour comprendre les polémiques portées aujourd’hui par une diversité d’acteurs publics autour du chemsex, i.e. le recours aux drogues dans la sexualité gay.

Des figures comportementales considérées comme « problématiques » n’ont pas manqué en Europe et en Amérique du Nord au cours des deux dernières décennies, parfois véhiculées par des militants de la cause homosexuelle passés maîtres dans l’articulation du couplage vulnérabilité / dangerosité sexuelle. Ces désignations ont, de fait, inspiré les politiques publiques : on sait à quel point les risques identitaire et épidémique confondus ont ainsi servi d’arguments, expertises scientifiques à l’appui, à la normalisation juridique des unions entre personnes de même sexe en Europe. Nombre d’études nord-américaines ont insisté depuis sur le mental – surtout la dépression – associant la compulsivité sexuelle à d’autres comportements d’addiction (alcool, psychotropes, vasodilatateurs, anabolisants, antidépresseurs, etc.). Examiner leur réception dans les recherches et le monde francophones incite à qualifier, dans le prolongement des travaux de David Halperin (2007), les enjeux d’une telle épidémiologie sociale.

La volonté d’expliquer la poursuite d’une « dispersion » homosexuelle emprunte donc volontiers des registres moraux, allant jusqu’à susciter depuis quelques années une caractérisation des conduites aux conséquences pénales : au débat sur la criminalisation des personnes séropositives, réintroduite de part et d’autre de l’Atlantique au tournant du siècle, fait par exemple écho l’alarmisme comportemental des associations, à la croisée de la recherche et des médias, un temps fixé sur le bareback (le fait d’avoir volontairement des rapports sexuels sans préservatif). Ce basculement du côté de la responsabilisation des hommes gays séropositifs dans des contextes qu’on pensait « maîtrisés » a également été relayé par des experts institutionnels ou académiques de la veille sanitaire.

Depuis l’émergence d’un nouveau paradigme préventif, où les traitements antirétroviraux sont devenus un outil de prévention, un modèle de « réduction des risques sexuels » s’est imposé et, avec lui, un régime d’interventions soutenues par l’actualité des recherches biomédicales, dont la prophylaxie pré-exposition (PreP) et le contrôle programmé d’une « charge virale communautaire ». Il s’agit de dire ici en quoi la construction biopolitique de la dangerosité sexuelle reste cependant d’actualité au travers du motif des drogues et de l’avènement, à l’heure d’une fin annoncée du sida, d’une offre durable en santé sexuelle pour les gays.

Séminaire Lasco/Sophiapol/Sef, 7e séance : Vincent Rubio, 20 avril, Paris Nanterre

bandeau-seminaire-lasco logosefx

.

La septième séance du séminaire 2016-2017 du GDR Lasco, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (Sef), accueillera Vincent Rubio (docteur en sociologie, en fin de contrat de post-doctoral) pour une communication développée à partir de deux recherches (l’une financée par Sidaction, l’autre par l’ANRS). Cette communication est intitulée :

Commerce du sexe sur internet et santé sexuelle. Une approche des clients d’escortboys
.

Date :
Jeudi 20 avril 2017, de 17h00 à 19h00.

Lieu :
Université Paris Nanterre
Bâtiment D, salle D 201 b (2e étage du bâtiment D)
Comment venir ?

Organisation du séminaire :
Gabriel Segré et Vincent Rubio

Résumé :

L’essor des nouvelles technologies n’est pas demeuré sans effets sur le phénomène prostitutionel. C’est le cas du développement et de la démocratisation d’internet qui, au moins en France, ont engendré une « migration [de la prostitution] vers le monde virtuel » [Sousa, 2006 : 4-5]. Si, malgré les modifications récentes de l’encadrement légal de cette activité en France, on peut voir également dans cette migration numérique les effets de la loi pour la sécurité intérieure votée en mars 2003 et qui introduisait le délit de racolage passif, on doit donc souligner que les lieux traditionnels de prostitution (la rue) tendent à se voir concurrencés, voire stricto sensu supplantés, par de nouveaux espaces, en particulier le cyberespace. Cette tendance est particulièrement prononcée pour la prostitution masculine homosexuelle, laissant aujourd’hui les « hauts lieux » historiques de son exercice tels que la porte Dauphine largement désertés [ibid. : 4].

C’est dans ce contexte que, grâce à deux financements postdoctoraux obtenus auprès de Sidaction puis de l’ANRS, Vincent Rubio s’est intéressé aux jeunes hommes âgés de 18 à 25 ans proposant des services sexuels rémunérés sur internet, puis à ceux qu’on peut nommer leurs clients (La recherche sur les clients n’incluait pas toutefois de critères d’âge ; ni pour les clients, ni pour les escorts qu’ils rencontrent). Ceci dans le cadre de situations de conformité normative sexe-genre – excluant donc les personnes travesties et transsexuelles (qu’il s’agisse des prestataires ou des clients) – et en prêtant une attention particulière aux questions de santé – et, plus précisément encore, à celles de santé sexuelle. Car si les données relatives aux personnes prostituées manquent cruellement en la matière – et plus encore pour ce qui est de leurs clients –, celles disponibles au sujet des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes (HSH) ne manquent pas de soulever un certain nombre d’interrogations.

Ainsi, en 2015, environ 2 600 HSH ont découvert leur séropositivité VIH, représentant 43% de l’ensemble des découvertes. Leur nombre a augmenté jusqu’en 2012, puis s’est stabilisé. Mais les rapports sexuels entre hommes demeurent le seul mode de contamination pour lequel les nouveaux diagnostics à VIH ne diminuent pas depuis 2003 [Cazein F. et al., 2013]. L’incidence dans ce groupe est 200 fois plus élevée que chez les hétérosexuels français [Le Vu S. et al, 2010]. Parallèlement, les infections sexuellement transmissibles (IST) (syphilis, infections à gonocoques et les LGV rectales) continuent à augmenter parmi ces individus, traduisant à l’évidence un relâchement des pratiques préventives. Plus de 80% des syphilis et près de 70% des infections à gonocoque diagnostiquées en 2015 dans les structures spécialisées, ainsi que la quasi-totalité des LGV, concernaient les HSH.

Après avoir présenté ces quelques éléments de contexte (migration numérique, données en lien avec les infections sexuellement transmissibles (IST), modifications récentes de l’encadrement légal de l’activité de prostitution), après avoir également évoqué la méthodologie mise en œuvre au cours de cette recherche ainsi que l’état de la littérature sur le sujet, cette communication proposera une première mise à plat des données recueillies auprès de 34 clients d’hommes proposant des prestations sexuelles rémunérées sur Internet. Considérant que les comportements sexuels ne prennent sens qu’à l’aune d’un entour sociologique global, il s’agira notamment de mettre en correspondance les prises de risques ayant lieu au cours des rencontres tarifées – en particulier les pénétrations anales non protégées (PANP) – avec la manière dont la relation entre client et escort est investie par chacun des protagonistes [Rubio V., 2013]. Rarement réductible au seul et strict échange d’argent et de sexe, cette relation singulière s’éclaire notamment à la lumière de ce qu’Elizabeth Bernstein a nommé « l’authenticité limitée » [Bernstein, 2007], mais également de ce qu’il faut considérer comme ses variations.

.

Bibliographie indicative

Bernstein E., 2007, Temporarily yours. Intimacy, Authenticity and the Commerce of Sex, Chicago, The university of Chicago press.

Cazein F., Pinget R., Lot F., Pillonel J., Le Strat Y., Sommel C. et al., 2013, « Découvertes de séropositivité VIH et sida – France, 2003- 2011 », Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire, 28-29, p. 333-40.

Le Vu S., Le Strat Y., Barin F., Pillonel J., Cazein F., Bousquet V. et al., 2010, « Population-based HIV-1 incidence in France, 2003-08: a modelling analysis », The Lancet Infectious Diseases, 10 (10), p. 682-687.

Rubio V., 2017, « Se protéger. Mais de quoi ? Corps, santé et commerce du sexe. Récit d’un jeune escort », in : Combessie Ph. (dir.), Corps en péril, corps miroir. Approches socio-anthropologiques, Paris, Presses universitaires  de Paris Nanterre, p. 55-70.

Rubio V., 2013, « Prostitution masculine sur Internet. Le choix du client », Ethnologie française, vol. XLIII, n°3, p. 443-450.

Sousa A., 2006, « La prostitution masculine s’est transformée », Swaps, n°42, p. 4-5

.

Cliché d’illustration : Ph. Combessie

Appel à contributions : ethnographies plurielles #7

 

APPEL À COMMUNICATIONS

logo colloqueArgumentaire
Références
Modalités de soumission
Principales échéances
Comité scientifique
Comité d’organisation

tlchgtTélécharger l’appel à communication au format PDF

Argumentaire


Depuis ses débuts disciplinaires, l’ethnographie a « matière à faire » avec l’engagement ; que ce soit dans l’accompagnement historique de la phase de colonisation, dans la critique portée à son encontre ou dans la lecture des phénomènes post-coloniaux. Mais c’est aussi dans sa façon particulière d’accéder à la connaissance et aux savoirs que l’engagement est au centre de l’ethnographie, entendu au sens d’un mode d’élaboration du savoir par la transformation du visible en texte, une « écriture du voir » (Laplantine, 2005). Dans la pratique ethnographique, l’engagement se décline au moins de deux façons : nous retiendrons ici les engagements de l’ethnographie ou de l’ethnographe, en questionnant dans quelle mesure cette pratique engage le chercheur ou sa discipline, et les ethnographies de l’engagement, en interrogeant les façons dont les chercheurs ont étudié des pratiques et des discours qualifiés d’engagés. Les tensions entre ces régimes de l’engagement (Thévenot, 2006) sont elles-mêmes constitutives d’étapes marquant l’ethnologie et l’ethnologue comme le montre Vincent Debaene (2010).

 Ainsi l’engagement  se retrouve exprimé dans l’ensemble des phases de l’ethnographie (Cefaï, 2011). Les modalités de cet engagement interrogent la pratique scientifique et académique ainsi que le rôle social du chercheur en revisitant, voire en remettant en question, le concept de « neutralité axiologique » forgé par Max Weber (Brohm, 2004 ; Naudier & Simonet, 2011). C’est souvent en cela que l’engagement dans la pratique scientifique fait débat (Molénat, 2006), poussant généralement à la mise en place d’une dialectique entre l’engagement et la distanciation (Elias, 1993 ; Fassin, 1999) ou l’immersion et le décentrement (Laplantine, 2005).

Si le statut scientifique de l’ethnographie a donc pu être discuté et remis en question, une rigueur scientifique propre aux démarches qualitatives et ethnographiques est dorénavant défendue (Olivier de Sardan, 2014). Et la réflexivité grandissante des chercheurs offre de multiples voies de restitution sur les engagements des chercheur·e·s dans la pratique ethnographique (Ghasarian, 2004 ; Cefai, 2011 ; Naudier & Simonet, 2011 ; Laurens et Neyrat, 2010) qui participe du processus de légitimation de ces recherches.

 Au plan des disciplines, les recherches sur l’engagement, ses modalités et ses régimes (Bidet, 2011, Thévenot, 2006) ont alimenté nombre de travaux en anthropologie, en sociologie, en STAPS, en sciences de gestion, en arts et esthétique. Ainsi, ces manières de produire de la connaissance via l’engagement des chercheurs sur leur terrain, est d’autant plus spécifique qu’elle touche bien souvent des objets, groupes, cadres sociaux qui nécessitent de « se donner » pour y avoir accès.  Pour le dire autrement, les choix de terrains a priori difficiles d’accès, sont souvent en lien avec des groupes engagés… Que ce soit l’étude des rapports ethniques dans des temps forts de la mondialisation, ou des ethnographies sur des terrains sensibles (Bouillon, Fresia et Tallio, 2005) voire « minés » (Albéra, 2001), des travaux où le corps est mis en jeu, voire en péril (Wacquant 2000), l’engagement chercheur/objet est toujours, en pareil cas, un thème central de l’ethnographie proposée.

Au final, la question fondatrice de ce colloque est d’une certaine manière de savoir s’il existe véritablement une ethnographie sans engagement tant il semble consubstantiel à l’esprit même de la démarche. Ce colloque propose donc de mettre en lumière les multiples modalités de l’engagement selon les phases et les temporalités de l’ethnographie, selon les disciplines et les pratiques, selon l’expérience des chercheur.e.s et selon les terrains.

La question de l’engagement dans la pratique ethnographique questionne ainsi non seulement les frontières du savoir (processus de productions et de valorisation de la connaissance) mais aussi l’autonomie des chercheur.e.s au regard des divers rapports de pouvoir que suscite une activité scientifique, et des enjeux sociaux multiples, notamment liés à la vie de la Cité (Cefaï, 2011). Afin d’organiser ces débats dans des contributions et sessions du colloque, trois axes de travail sont proposés.

 

Axe 1 : L’engagement au regard des disciplines

Les pratiques ethnographiques s’étant largement déclinées selon plusieurs disciplines (Barthélémy, Combessie, Fournier & Monjaret, 2014), la définition de l’engagement nécessite d’être clarifiée en fonction des disciplines, des objets de recherche et des conceptions et pratiques de l’ethnographie. A ce titre, l’anthropologie, la sociologie, les sciences du sport,  et les sciences de gestion ont construit des rapports historiques différents avec l’ethnographie. Mais au sein des sciences humaines et sociales et qui plus est en complémentarité ou confrontation avec les sciences exactes, biologiques ou médicales, le choix de l’ethnographie comme méthode d’appréhension de la réalité peut constituer déjà en soi un engagement du chercheur.

Il est donc proposé dans cet axe de questionner la pratique ethnographique comme  un engagement dans les différents environnements disciplinaires, au sein des différentes formes de savoirs scientifiques et dans la confrontation avec la demande sociale.

Dans quelle mesure cette pratique a-t-elle encore besoin d’être légitimée et défendue ? Comment cette pratique s’inscrit dans l’histoire des différentes disciplines ? Comment cet engagement ethnographique traduit des tensions ou des complémentarités intra/ inter disciplinaires et des rapports de pouvoir avec des pratiques plus dominantes ?

 

Axe 2 : Les engagements dans la pratique ethnographique

L’engagement peut être également considéré comme un moteur de la recherche, stimulant le chercheur dans ses choix d’étude, dans sa façon de pratiquer l’ethnographie ou dans sa façon de valoriser son travail. En cela l’engagement sur un terrain et auprès de groupes sociaux ressemble parfois à une vocation qu’épouse l’ethnographe dans son apprentissage du terrain, et permet de relire les trajectoires de figures emblématiques de l’ethnographie (Tillion, 2000). C’est à ce niveau que l’on pourra noter aussi la place grandissante que la question du droit occupe dans l’exercice du métier de l’anthropologue ou du sociologue. La proximité avec son terrain et sa connaissance approfondie peuvent l’amener à témoigner en justice en faveur de celles et ceux qu’ils étudient ou pour la défense de leurs causes (Atlani-Duault et Dufoix, 2014). Comment gérer cette nouvelle place du monde judiciaire et juridique dans les recherches de terrain ?  Comment éviter que le juridique n’empiète sur le scientifique ?

Les analyses réflexives sur les parcours ethnographiques pourront apporter ici une stimulante épaisseur expérientielle. Seront notamment appréciées les analyses présentant (et partageant) les « bricolages », les « méthodes et ficelles », proposés par les chercheurs afin d’apporter des solutions concrètes à des problèmes récurrents en ethnographie.

Comment gérer le processus d’élaboration et de construction du terrain ? Quelles sont les influences des dispositifs méthodologiques mis en place dans les configurations de la recherche ? Comment gérer les engagements des parties prenantes de l’ethnographie (modalités de financements, liens avec les institutions etc.) ? Jusqu’où aller dans l’engagement existentiel nécessaire à l’intégration et l’immersion dans un terrain ? Comment respecter les engagements du chercheur envers le terrain et ses acteurs  lors de la phase académique de restitution et de publication ? Comment protéger la fonction sociale du chercheur ? Quelles démarches (qualités, compétences, dispositions) éthiques mettre en place dans le processus de recherche pour assumer ces/ses engagements ?

 

Axe 3 : Les terrains privilégiés de l’engagement

Ce dernier axe interroge les postures éthiques et réflexives de l’engagement des chercheur·e·s qui s’avèrent particulièrement importantes pour certains objets et certains terrains de recherche et ce autant au niveau des engagements de l’ethnographe que des ethnographies de l’engagement. Il accueillera ainsi les contributions centrées sur les multiples manières de concilier l’approche ethnographique nécessairement distanciée et l’engagement (aux côtés) des acteurs. Il s’agit donc d’inventorier ces terrains en analysant les régimes et les formes de l’engagementmobilisés tant du côté des chercheur·e·s que du côté des acteurs et actrices sociaux étudiés. Nous proposons d’aborder ces terrains sensibles en identifiant et analysant des situations et des configurations historiques, sociales, politiques ou économiques singulières où l’engagement est propice, voire nécessaire. Par choix ou par enclicage (Olivier de Sardan, 1995) inhérent à toute pratique ethnographique, les chercheur.e.s sont ainsi exposé.e.s à des enjeux moraux, politiques, économico-scientifiques.

Quels sont les risques et les dangers auxquels sont confrontés les ethnographes (conflits, crédibilités, poursuites judiciaires, intégrité physique et morale…) ? Comment se différencient-ils selon les rapports de genre, ethniques et de classe imbriqués dans lesquels les chercheur·e·s sont pris ? Les engagements intensifient-ils nécessairement ces risques ? Comment les ethnographes affrontent-ils, détournent ou résolvent-ils ces difficultés et ces contraintes ? Comment construire l’approche ethnographique dans de tels contextes ? Comment réagir face à l’amplification de certains risques pour les personnes étudiées par la seule présence du chercheur ? Comment comprendre et analyser les différentes formes d’engagement en terrain difficile ou à fort enjeux sociaux et politiques ?

top 2

Références


Albéra D. (2001), « Terrains minés », Ethnologie française, 1(31) : 5-13
Atlani-Duault, L., Dufoix, S. (2014), « Les sciences sociales saisies par la justice », Socio, 3, septembre : 9-47
Barthélémy, T., Combessie, Ph., Fournier L.S. & A. Monjaret (2014), Ethnographies plurielles. Déclinaisons selon les disciplines, ed. CTHS-Sef, 296 p.
Bidet, A. (2011), L’engagement dans le travail. Qu’est-ce que le vrai boulot ?, Paris, Puf, « Le lien social », 416 p.
Bouillon, F., Fresia, M., et Tallio, V. (éd.) (2005), Terrains sensibles, Expériences actuelles de l’anthropologie, éd. EHESS-CEAF, Paris
Brohm J-M. (2004), « Sociologie critique et critique de la sociologie », Education et sociétés, no 13, p. 71-84.
Cefaï, D. (dir.), (2010), L’engagement ethnographique. Paris, Editions de l’EHESS
Debaene, V. (2010), L’adieu au voyage. L’ethnologie française entre science et littérature. Paris, Gallimard.
Elias, N., (1993 [1983]). Engagement et distanciation : Contributions à la sociologie de la connaissance, ed Fayard,
Fassin, D. (1999),  « L’anthropologie entre engagement et distanciation. Essai de sociologie des recherches en sciences sociales sur le sida en Afrique In C. Becker, J-P., Dozon, C. Obbo & M. Touré (eds), Vivre et penser le sida en Afrique. Experiencing and understanding AIDS in Africa, Paris, Codesria, Karthala, IRD : 41-66.
Ghasarian, C. (éd.) (2004), De l’ethnographie à l’anthropologie réflexive. Paris : Armand Colin.
Laplantine, F. (2005), La description ethnographique, Paris, Armand Collin
Laurens, S., Neyrat, F. (2010), Enquêter de quel droit ? Menaces sur l’enquête en sciences sociales, Editions du Croquant.
Naudier, D. & M. Simonet (eds), (2011), Des sociologues sans qualités ? Pratiques de recherche et engagements, La Découverte
Olivier de Sardan, J-P. (1995), « La politique du terrain », Enquête, n°1
Thévenot, L. (2006). L’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement, par Laurent Coll. Textes à l’appui-Politique et société, éd. La Découverte, 2006, 312 p.
Tillion, G. (2000), Il était une fois l’ethnographie, Paris, Seuil.

 

top 2

Modalités de soumission


Le dépôt des communications s’effectue directement sur internet, en cliquant ici, dans l’onglet “Dépots

  • Soumission d’une communication(date-limite : 30 mai 2017)
    La proposition de communication doit se composer d’un titre, d’un résumé de 3 000 signes maximum (bibliographie incluse) et de mots-clés.
  • Soumission d’un résumé détaillé (pour les communications sélectionnées – date-limite : 15 octobre 2017)
    Le résumé détaillé doit se composer de 10 000 signes maximum (bibliographie incluse). Il est destiné à la publication numérique d’actes en amont du colloque.

En plus de la publication d’actes numériques pour le colloque, les meilleures communications donneront lieu à la publication d’un ouvrage collectif ainsi qu’à des numéros dédiés de revues spécialisées.

Pour toute demande d’information ou difficulté de connexion pour déposer un projet de communication, merci d’envoyer un mail à l’adresse suivante : engagementsef17@sciencesconf.org

top 2

Principales échéances


31 mars 2017 Ouverture des inscriptions au colloque
30 mai 2017 Date limite de soumission des communications
15 juillet 2017 Notification aux auteurs
15 octobre 2017 Date limite d’envoi de la version finale des résumés détaillés
20 octobre 2017 Clôture des inscriptions
8 novembre 2017 Séminaire doctorale interdisciplinaire d’ethnographie
“Réflexivité et pratique ethnographique”
9 & 10 novembre 2017 Colloque Ethnographies et engagements

top 2

Comité scientifique


Au 6 mars 2017

  • Typhaine BARTHELEMY (Université de Picardie Jules Verne)
  • Marie BUSCATTO (Université Paris 1)
  • Phlippe COMBESSIE (Université Paris Nanterre)
  • Dominique DESJEUX (Université Paris Descartes)
  • Delphine DION (Essec Business School)
  • Marie-Luce GELARD (Université Paris Descartes)
  • Christian GHASARIAN (Université de Neufchâtel, Suisse)
  • Emmanuelle LALLEMENT (Direction générale des patrimoines – Ministère de la Culture et de la communication)
  • François LAPLANTINE (Université Lyon 2)
  • Anne MARCELLINI (Université de Lausanne)
  • Gilles RAVENEAU (Université Paris Nanterre)
  • Philippe ROBERT-DEMONTROND (Université Rennes 1)
  • Emmanuelle SAVIGNAC (Université Paris 3)
  • Bastien SOULE (Université Claude Bernard Lyon 1)

top 2

Comité d’organisation


Marie Cheree BELLENGER (CETAPS) / Baptiste CLERET (NIMEC) / Patrice COHEN (DySoLab) / Boris COLLET (NIMEC) / Camille COUVRY (DysoLab) / Christophe DAUM (DySoLab) / François FELIU (DySoLab) / Claire FRANCOIS (NIMEC) / Ghislaine GALLENGA (SEF) / Renaud GARCIA-BARDIDIA (NIMEC) / Aurélie GUALDO (SEF) / Kenza GUENNOUN (NIMEC) / Zoé HALLER (DySoLab) / Coralie LALLEMAND (NIMEC) / Yann LE BIHAN (SEF) / Betty LEFEVRE (CETAPS) / Elise LEMERCIER (DySoLab) / Mélanie MESAPEZZA (DySoLab) / Ellie MEVEL (DySoLab) / Anne MONJARET (Sef) / Lucie NAYAK (Sef) / Frédéric NEYRAT (DySoLab) / Elise PALOMARES (DySoLab) / Eric REMY (NIMEC) / Pascal ROLAND (CETAPS) / Olivier SIROST (CETAPS) / Magali SIZORN (CETAPS) / Maïlys TORCHE (NIMEC) / Younes VAN PRAET (DySoLab)

 

Coordinateurs

Patrice COHEN (DySoLab) / Anne MONJARET (Sef) / Eric REMY (Nimec) / Olivier SIROST (Cetaps)

Pour toute précision, merci de nous contacter par mail à l’adresse suivante: engagementsef17@sciencesconf.org

top 2